Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А05-9140/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9140/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северолеспром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года по делу № А05-9140/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северолеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164585, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Министерство) о признании недействительным абзаца четвертого пункта 6 договора аренды лесного участка от 17.01.2017 № 2082 в части изменения арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Архангельской области.

Решением суда от 12 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия оспариваемого пункта предусматривают изменение размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает изменение ставок путем их индексации в части платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, Считает, что размер платы, подлежащей зачислению с бюджет субъекта, не должен изменяться, поскольку его размер определен по итогам аукциона.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Министерством и Обществом заключен договор № 2082 аренды лесного участка, по условиям которого Обществу в аренду предоставляется лесной участок площадью 17 434 га в Березниковском лесничестве на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Архангельской области для заготовки древесины в ежегодном объеме 10 400 куб.м.

Согласно пункту 23 договор аренды заключается сроком на 49 лет с даты государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 10.02.2017.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора Общество как арендатор обязано вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к договору.

В пункте 6 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 4 885 809 руб. 86 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 645 844 руб. в год.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Согласно подпункту «к» пункта 10 договора арендодатель обязан в случае изменения ставок платы, указанных в пункте 6 договора и (или) коэффициента индексации к ставкам платы производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 3 месяцев со дня изменения размера арендной платы.

Уведомлением от 25.12.2017 № 204-11/10350 Министерство сообщило Обществу размер арендной платы на 2018 год, согласно которому арендная плата составит 7 414 199 руб. 30 коп., в том числе 980 066 руб. в части минимального размера, подлежащего внесению в федеральный бюджет, и 6 434 133 руб. 30 коп. в части превышающего размера, подлежащего внесению в бюджет субъекта.

В декабре 2017 года Общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения об исключении из договора абзаца 4 пункта 6 договора, предусматривающего, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Министерство письмом от 18.01.2018 № 204-12/337 отказало в заключении дополнительного соглашения, указав, что вышеназванные условия абзаца четвертого пункта 6 соответствуют типовому договору аренды лесного участка, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, который предусматривает изменение размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов. Кроме того, Министерство указало, что договор аренды, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

Общество, ссылаясь на то, что исходя из условий договора аренды, оно полагало, что изменение арендной платы будет иметь место только в части минимального размера, остальная часть арендной платы изменению не подлежит, то есть что договор заключен им под влиянием заблуждения, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 71, 73, 74, 78, 79 ЛК РФ), статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Что касается части арендной платы, подлежащей зачислению в областной бюджет, размер которой определен по результатам торгов, в связи с чем не является регулируемым, то условия спорного договора, предусматривающие изменение арендной платы, в том числе в указанной части, пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, наличие у него заблуждения на момент заключения договора он связывает с тем, что если бы он был уведомлен о праве арендодателя на изменение размера арендной платы, установленной по итогам аукциона и подлежащей уплате в бюджет Архангельской области, то Общество не заключало бы договор на таких условиях.

То есть истец ссылается на заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Речь здесь идет о пороке воли. В сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения такого рода, воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, но сама эта воля сформирована неправильно, на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах. Подобная ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен сторонами по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона.

В составе документации об аукционе № 07-16 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, в приложении № 2 представлен проект договоров по лотам №№ 1-2. Проект договора обозначен как «типовой договор аренды лесного участка (в целях заготовки древесины)».

Из пункта 6 данного проекта договора и приложения к нему «Расчет арендной платы по договору аренды лесного участка» следует, что арендная плата состоит из двух составляющих.

В абзаце четвертом пункта 6 проекта договора записано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В данном случае, Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого по результатам аукциона договора.

Из буквального толкования абзаца четвертого пункта 6 проекта договора следует, что изменению, предусмотренному в нем, подлежит размер всей арендной платы, а не какая-либо одна из ее составляющих.

Оснований толковать абзац четвертый пункта 6 проекта договора иным образом у Общества не имелось.

В связи с этим у истца не могло возникнуть соответствующее заблуждение исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик при проведении аукциона и при заключении спорного договора умышленно ввел Общество в заблуждение относительно порядка изменения размера арендной платы, последним не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком совершены действия, направленные на умышленное введение истца в заблуждение.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания абзаца четвертого пункта 6 договора аренды лесного участка от 17.01.2017 № 2082 недействительным по заявленному истцом основанию.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года по делу № А05-9140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северолеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова


Л.Н. Рогатенко