Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А27-13904/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-13904/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 105 от 14.06.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 8), г. Кемерово (№ 07АП-9840/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 сентября 2017 года по делу № А27-13904/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 8), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия по принятию решения от 18.09.2015 года № 711 и по внесению записи № 2164205420025 от 15.07.2016 года; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о действующем юридическом лице ООО «Мир злаков»,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 8) (далее по тексту – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – заинтересованное лицо, регистрационный орган, Инспекция) о признании незаконными действий по принятию решения от 18.03.2016 года № 711 о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» из Единого государственного реестра юридических лиц и по внесению записи № 2164205420025 от 15.07.2016 года об исключении ООО «Мир злаков» из Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о действующем юридическом лице ООО «Мир злаков».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не исследовано, что письмо от 15.04.2016 года, направленное в адрес Инспекции, содержало в себе 2 вложения, в том числе: заявление о возражении против исключения ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ и жалобу от 11.04.2016 года на принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ иного юридического лица ДСГУП «Сибирь-Агро»; несмотря на неверное указание заявителем адреса, указанное письмо получено налоговой службой; указывает, что Инспекцией в адрес заявителя не были направлены документы, представленные в суд первой инстанции в качестве дополнений; кроме того, в нарушение положений АПК РФ, суд первой инстанции не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Фонд был лишен возможности представить доказательства по делу.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними; апеллянтом не указано, какие нормы материального и процессуального права неправильно применены судом первой инстанции, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложен следующий документ: список заказных почтовых отправлений от 15.04.2016 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установив на основании имеющихся в распоряжении налоговых органов документов, что в отношении ООО «Мир злаков» отсутствуют сведения об открытых банковских счетах (справка ИФНС по г. Кемерово № 9-С от 14.03.2016 года) и последняя дата предоставления документов отчетности 25.05.2012 года (справка ИФНС по г. Кемерово № 9-О от 14.03.2016 года), то есть Общество обладает признаками недействующего юридического лица, Инспекция приняла решение № 711 от 18.03.2016 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения № 711 от 18.03.2016 года о предстоящем исключении ООО «Мир злаков», вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, в том числе адрес регистрирующего органа, опубликовано 23.03.2016 года в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (574) часть 2, запись 2446.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения № 711 от 18.03.2016 года о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ, от ООО «Мир злаков», от его кредиторов, а также иных лиц, в том числе Фонда, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, заявлений в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в адрес Инспекции не поступило, в связи с чем, 15.07.2016 года регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Мир злаков» из указанного реестра, как недействующего юридического лица (запись за ГРН 2164205420025).

30.12.2016 года Фондом в адрес Инспекции была направлена жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 711 от 18.03.2016 года о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ и действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ от 15.07.2016 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «Мир злаков» фактически продолжает осуществлять хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ № 711 от 18.03.2016 года основано на нормах Закона № 129-ФЗ и само по себе не нарушает прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц, в том числе прав Фонда; Инспекция обоснованно приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2164205420025 от 15.07.2016 года, поскольку заявитель не представил доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ; действия, совершенные Инспекцией 15.07.2016 года в связи со снятием ООО «Мир злаков» с учета и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не могут быть признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Фондом заявлено требование о признании незаконными совершенных Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 18.03.2016 года и 15.07.2016 года действий по принятию решения о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ и об исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ соответственно.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на момент снятия ООО «Мир злаков» с учета в налоговом органе и исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ, за Обществом числилась задолженность по обязательному социальному страхованию в общей сумме 7 760 940,49 руб., в том числе капитализированные платежи в сумме 7 759 840,49 руб., Общество не аккумулировало капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, пострадавших в результате несчастного случая на производстве и которым Фонд производит страховые выплаты, восстановление записи необходимо для включения обязательных платежей, в том числе капитализированных в реестр требований кредиторов; кроме того, указывает, что в установленный срок Фондом в адрес Инспекции было направлено заявление о возражении против исключения Общества из ЕГРЮЛ 15.04.2016 года за исх. № 01-05/07-1788.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения о предстоящем исключении, при условии публикации такого решения в предусмотренных законом источниках информации и при условии отсутствия заявлений учредителей и кредиторов исключаемого лица и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав соответствующими действиями по исключению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае регистрирующим органом выявлено, что ООО «Мир злаков» не предоставляет налоговую отчетность в течение последних 12 месяцев, у Общества отсутствуют открытые банковские счета, в связи с чем, Инспекцией вынесено решение № 711 от 18.03.2016 года о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ.

Данное решение, как верно отмечено судом первой инстанции, является законным и обоснованным, поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ достаточным основанием для вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, которое в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

При этом доводы заявителя о неисполнении недействующим юридическим лицом обязанности по уплате капитализированных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная обязанность возникает у страхователя только при принятии решения о добровольной ликвидации или о признании при признании его банкротом.

На момент принятия решения об исключении лица из ЕГРЮЛ данная обязанность не существует, ее возникновение в будущем носит предположительный характер; у налогового органа отсутствует возможность по инициированию процедуры добровольной ликвидации и обязанности по инициированию банкротства недействующего юридического лица. Отсутствие у недействующего юридического лица какого-либо имущества и открытых расчетных счетов свидетельствует об отсутствии реальной возможности уплаты капитализированных платежей в бюджет Фонда.

При этом наличие у ООО «Мир злаков» каких-либо задолженностей, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, не подтверждает реальное осуществление таким юридическим лицом экономической (хозяйственной) деятельности, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, которое могло быть допущено, в том числе, и в периоды, предшествующие рассматриваемому в настоящем случае и имеющему правовое значение для решения вопроса о признании ООО «Мир злаков» недействующим юридическим лицом.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия у ООО «Мир злаков» каких-либо финансово-хозяйственных отношений по настоящее время в материалах дела не имеется и Фондом не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой решение о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ № 711 от 18.03.2016 года основано на нормах Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ и само по себе не нарушает прав и законных интересов каких-либо заинтересованных лиц и, в том числе, прав Фонда.

Как усматривается из приведенных выше положений Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, условием снятия юридического лица с учета в налоговом органе и исключения такого лица из ЕГРЮЛ является непоступление в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ заявлений от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае решение о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» № 711 от 18.03.2016 года опубликовано Инспекцией 23.03.2016 года в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (574) часть 2, запись 2446, вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений (возражений) недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица. Соответствующая информация о принятом решении и о регистрирующем органе, принявшем такое решение, также размещена в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru в соответствии с формой, установленной законодательством.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и документально не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание сообщения о принятии Инспекцией решения № 711 от 18.03.2016 года о предстоящем исключении ООО «Мир злаков», опубликованное в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru, полностью соответствует требованиям приложения N 2 "Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации" к приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 года № САЭ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", поскольку в таком сообщении указаны наименование и адрес регистрирующего органа, полное наименование и ИНН юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, а также дата и номер решения о предстоящем исключении.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что содержание публикации о принятии решения № 711 от 18.03.2016 года о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» в сети Интернет, на сайте www.vestnik-gosreg.ru, также позволяет установить регистрирующий орган, принявший такое решение, и адрес соответствующего органа, а значит и адрес для направления заявлений (возражений) относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В тоже время, соответствующие заявления (возражения) от ООО «Мир злаков», Фонда или иных заинтересованных лиц в адрес Инспекции в установленный срок не поступили, в связи с чем, Инспекция обоснованно приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2164205420025 от 15.07.2016 года.

Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражным судом не исследовано письмо от 15.04.2016 года, направленное в адрес Инспекции, содержащее в себе 2 вложения, в том числе: заявление о возражении против исключения ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ и жалобу от 11.04.2016 года на принятие решения об исключении из ЕГРЮЛ иного юридического лица ДСГУП «Сибирь-Агро», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае, письмо Фонда с возражениями об исключении недействующего юридического лица ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ направлено не в адрес регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, как того предусматривало сообщение, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.03.2016 года № 11 (574) часть 2, запись 2446.

При этом, возражения по не исключению из ЕГРЮЛ ООО «Мир злаков» за исх. № 01-05/07-1788 от 15.04.2016 года в УФНС России по Кемеровской области не поступали.

Представленная заявителем почтовая квитанция от 15.04.2016 года подтверждает направление почтового отправления в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области; почтовая корреспонденция (номер почтового идентификатора 65215096013712) была получена Управлением Федеральной налоговой службы Кемеровской области 18.04.2016 года.

Между тем, заинтересованным лицом в материалы дела предоставлены доказательства, опровергающие доводы заявителя, в частности: на почтовом конверте неверно указан адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - <...>, в то время как адресом Управления является: <...>.

В указанном почтовом направлении содержалась жалоба филиала № 8 Фонда от 11.04.2016 года № 01-05/06-1718 на решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ДГУП «Сибирь-Агро».

Таким образом, почтовая квитанция от 15.04.2016 года не подтверждает направление в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области возражений по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Мир злаков» от 15.04.2016 года № 01-05/07-1788, равно как и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление заявления, содержащего возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ именно ООО «Мир злаков» в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, отсутствует опись вложения, свидетельствующая о направлении Фондом, заявления от 15.04.2016 года № 01-05/07-1788.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией предприняты необходимые и зависящие от нее меры и действия для обеспечения возможности реализации Фондом предоставленного ему пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ права на обращение в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, совершенные Инспекцией 15.07.2016 года в связи со снятием ООО «Мир злаков» с учета и исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не могут быть признаны неправомерными.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, законность принятия Инспекцией соответствующих решений о предстоящем исключении ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ № 711 от 18.03.2016 года и об исключении ООО «Мир злаков» из ЕГРЮЛ от 15.07.2016 года определяется фактом наличия обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, и соблюдением регистрирующим органом порядка снятия юридического лица с учета в налоговом органе на основании решения последнего, в то время как наличие у Общества задолженности по обязательному социальному страхованию, вопреки позиции подателя жалобы, не имеет правового значения для решения вопроса о законности обозначенных выше решений.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие обозначенных выше обстоятельств установлено и подтверждено регистрирующим органом надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово соответствуют положениям действующего законодательства (в том числе, с учетом практики их применения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление о направлении заявителю определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2017 года по адресу местонахождения апеллянта, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ: 650066, <...>, <...> (т.1 между листами дела 2 и 3).

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению заявителю судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанций отмечает, что согласно протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 03.08.2017 года, представитель заявителя ФИО5 (главный специалист, доверенность № 47 от 01.01.2017 года), присутствовала в указанном заседании, следовательно, извещена о назначении судебного разбирательства на 30.08.2017 года на 15 часов 00 минут (т.1 л.д.73-77).

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фонд считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), заявитель имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств.

Доказательств нарушения правил о доставке и получении судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, заявитель не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела арбитражным судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу № А27-13904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Бородулина И.И.


Марченко Н.В.