Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А27-12233/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-12233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (№07АП-10529/2021) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тадем Инвест», город Полысаево Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 982 869,30 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 06.08.2021, паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тадем Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании 2 982 869,30 руб.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, необходима проверка решения суда на соблюдение норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не узнав его позицию в виде отзыва или устного пояснения.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тадем Инвест» (исполнителем) и ООО «Спецстройпроект» (заказчиком) заключены договоры на услуги автотранспорта и спецтехники № 11.08.20/1 от 11.08.2020, № 14.08.20 от 14.08.2020, № 19.08.20 от 19.08.2020, № 26.08.20 от 26.08.2020, № 26.08.20/1 от 26.08.2020, № 20.09.20 от 20.09.2020, № 11.09.20 от 11.09.2020, № 11.09.20/1 от 11.09.2020, № 06.10.20 от 06.10.2020, № 20.11.20 от 20.11.2020, № 20.11.20/1 от 20.11.2020, № 11.12.20 от 11.12.2020, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договоров и подлежала оплате по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Акт выполненных работ предоставляется исполнителем подекадно (пункт 4.3. договоров).

В соответствии с условиями договоров ООО «Тадем Инвест» оказало ООО «Спецстройпроект» услуги на общую сумму 3 145 776 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 198 от 03.09.2020, № 220 от 22.09.2020, № 197 от 03.09.2020, № 221 от 22.09.2020, № 203 от 08.09.2020, № 223 от 23.09.2020, № 224 от 23.09.2020, № 229 от 28.09.2020, № 246 от 09.10.2020, № 231 от 29.09.2020, № 230 от 29.09.2020, № 245 от 09.10.2020, № 265 от 27.10.2020, № 324 от 15.12.2020, №325 от 15.12.2020, № 326 от 15.12.2020, № 332 от 22.12.2020, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец вручил ответчику претензию№ 1 от 24.02.2021, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив статьи 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области известил ответчика о принятии искового заявления к производству путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству от 21.06.2021 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадающим с указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также разместив судебные акты на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия определения получена ответчиком 01.07.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

06.08.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, изложив письменно свою позицию по существу спора.

Участие в судебном заседании является правом стороны.

Однако своим правом ответчик в суде первой, апелляционной инстанции не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3