Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А10-5113/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5113/2016
7 июля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО ЮС «ТЫПРАВ»: не было (извещено); от Бурятского УФАС: ФИО2, доверенность от 10 мая 2017 года; от ООО «БайкалКонсалтинг Плюс»: не было (извещено);

от ФКУ УПРДОР «Южный Байкал»: ФИО3, доверенность от 9 января 2017 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридической службы «ТЫПРАВ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года по делу № А10-5113/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба «ТЫПРАВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, п. Усть- Ордынский, ул. Буденного, д. 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Улан- Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки от 11 июля 2016 года № 04-50/199-2016, несоответствующим действующему законодательству пункта 22.3.2 Конкурсной документации о закупке № 0302100003016000059,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «БайкалКонсалтинг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) ,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая служба «ТЫ ПРАВ» (далее – ООО ЮС «ТЫПРАВ», Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки от 11 июля 2016 года № 04-50/199-2016, несоответствующим действующему законодательству пункта 22.3.2 Конкурсной документации о закупке № 0302100003016000059.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 1-4) и 28 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 88-90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Байкал») и Общество с ограниченной ответственностью «БайкалКонсалтинг Плюс» (далее – ООО «БайкалКонсалтинг Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа о признании жалобы участника закупки необоснованной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЮС «ТЫПРАВ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основную массу работ по контракту составляет работа по взысканию в судебном порядке, однако согласно конкурсной документации и разъяснениям положений конкурсной документации в составе заявки оценивается лишь опыт участника по претензионной работе, что не позволяет участникам, обладающим гораздо большим опытом работы по аналогичным предмету конкурса контрактам, включая опыт как претензионной, так и работы по исковому производству (а также взысканию судебных расходов) иметь преимущество перед участниками с меньшим опытом оказания соответствующих услуг.

По мнению Общества, порядок оценки заявок, установленный заказчиком, не позволяет выявить участника закупки, предложившего лучшие условия выполнения работ, ограничивает количество потенциальных участников конкурса и создает преимущественные условия для конкретного участника, нарушает установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принцип обеспечения конкуренции. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) создаются преимущества участникам закупки, заключавшим контракты, аналогичные предмету конкурса, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. В этой связи ООО ЮС «ТЫПРАВ» отмечает, что организацией-победителем в 2015 году были заключены 4 контракта на оказание услуг по сопровождению претензионного порядка по взысканию ущерба, причиненного автодорогам перевозкой тяжеловесных грузов, на небольшие суммы с тем же заказчиком.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает, что взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов, достаточно специфическая деятельность, и в стране существует лишь несколько юридических компаний, оказывавших данные услуги и имеющих соответствующий опыт; в этой связи из нескольких организаций лишь одна могла соответствовать столь ограниченным критериям.

В письменных отзывах от 4 мая 2017 года на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО ЮС «ТЫПРАВ» и ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 18 и 25 апреля, от 22 мая 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Бурятского УФАС и ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0302100003016000059 о проведении открытого конкурса на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующих практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Южный Байкал».

Дата и время начала подачи заявок – 17 июня 2016 года 18:00; дата и время окончания подачи заявок – 11 июля 2016 года 10:00.

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 397 833,33 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 11 июля 2016 года № ПВК1 на участие в закупке поступило четыре заявки: ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО ЮС «ТЫПРАВ», ООО «Правовая группа «Вектор» и ООО «БайкалКонсалтинг Плюс».

По итогам оценки и сопоставления поступивших заявок победителем признано ООО «БайкалКонсалтинг Плюс», заявка которого заняла первое место (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13 июля 2016 года для закупки № 0302100003016000059, т. 2, л.д.97-100).

4 июля 2016 года в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО ЮС «ТЫПРАВ» № 4071 на действия ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (т. 2, л.д. 6-7), в которой обращалось внимание на то, что порядок оценки заявок, установленный заказчиком, не позволяет выявить участника закупки, предложившего лучшие условия выполнения работ, нарушает установленный частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции создаются преимущества участникам закупки, заключавшим контракты, аналогичные предмету конкурса, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Решением антимонопольного органа от 11 июля 2016 года жалоба ООО ЮС «ТЫПРАВ» признана необоснованной (т. 1, л.д. 108-112).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Бурятского УФАС незаконным, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО ЮС «ТЫПРАВ» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Бурятского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В жалобе ООО ЮС «ТЫПРАВ» обращалось внимание на нарушение заказчиком (ФКУ УПРДОР «Южный Байкал») требований Закона о контрактной системе, которые (по мнению заявителя) повлекли за собой нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции следует, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 части 1 данной статьи, в соответствии с установленными ею правилами антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подобные жалобы рассматриваются в порядке, определенном статьей 106 Закона о контрактной системе, часть 8 которой предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Этим же Федеральным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,

обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Соблюдение требований Закона о контрактной системе, в том числе относительно принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, обеспечивается не только положениями данного Закона, регламентирующими порядок осуществления каждой закупочной процедуры, но и положениями антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Приведенными положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции определены правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов посредством конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур. Положения статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом, в том числе, открытого конкурса.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Согласно статье 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке

устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1).

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).

На основании части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085).

Указанные Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (пункт 1).

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; «значимость критерия оценки» - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах; «коэффициент значимости критерия оценки» - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, деленный на 100.

В целях Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом

контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт «б» пункта 4).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов (пункт 10).

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке (пункт 13).

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункт 15).

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 28 Правил № 1085 установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

В соответствии с разделом 3 приложения к правилам в случае закупки медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг минимальная значимость стоимостных критериев оценки равна 40%, а максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 60%.

Как указывалось выше, 17 июня 2016 года на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0302100003016000059 о проведении открытого конкурса на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующих практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Южный Байкал».

Заказчиком являлось ФКУ УПРДОР «Южный Байкал». Начальная (максимальная) цена контракта – 14 397 833,33 рублей.

Пунктом 21.3 Конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена государственного контракта;

- характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации («опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»).

Порядок оценки заявок по нестоимостному критерию (показателям) предусмотрен пунктом 22.3.2 Конкурсной документации, а именно:

1.

Показатели критерия Квалификация участника

Значимость показателя критерия

(Ki)

Количество баллов по эффективности

оказываемой услуги (Bopi)

Количество баллов с

учетом

коэффициен та

значимости показателя

(Kopi)

1.1

Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема – наличие оказанных услуг, аналогичных предмету конкурса

60%

Отсутствие информации – 0 баллов

0

Представлены сведения от 1 до 4 контрактов с эффективностью

исполнения контрактов от 0% до 5% - 5 баллов

3

Представлены сведения о 4 и более контрактах с эффективностью

исполнения контрактов более 5% - 100 баллов

60

Аналогичными предмету конкурса считаются – контракты по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и

специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Для оценки по данному показателю предоставляются сведения о контрактах, заключенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, при этом суммарная стоимость всех представленных контрактов должна быть не менее 390 000,0 рублей.

Стоимость и объем оказанных услуг подтверждается предоставлением копий контрактов и Приложений к контракту (Реестр актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»; Отчет об оказании услуг по взысканию ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза по государственному контракту).

На основании представленных сведений о контрактах оценивается эффективность исполнения контрактов.

Эффективность исполнения контрактов - рассчитывается как отношение суммы претензий, удовлетворенных в добровольном порядке по всем заключенным контрактам, к общей сумме предъявленных претензий по таким контрактам (в %).

Пунктом 7 Технического задания конкурсной документации предусмотрено содержание услуг, в том числе состав услуг на I этапе «Претензионная работа» – результат работы – направление претензии посредством почтовой связи. Цель – досудебное урегулирование спора (пункт 7.1); состав услуг на II этапе «Исковое производство» - подготовка иска в суд, работа в судебном заседании, организация работы по взысканию понесенных расходов (пункты 7.2, 7.2.1, 7.2.2).

Судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые Обществом критерии оценки не являются нарушением запрета, закрепленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, равно как и положений Закона о контрактной системе, поскольку они не создают преимущественных условий участия в открытом конкурсе для каких-либо его участников.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что заказчиком не учитывается опыт оказания услуг по исковому производству и взысканию судебных расходов в виде присвоения баллов пропорционально опыту выполнения таких работ, сам по себе не свидетельствует о невозможности выявить лучшее условие выполнения контракта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Приведенная правовая позиция имеет универсальное значение (распространяется не только на закупки в форме электронных аукционов).

В рассматриваемом случае, заказчик (ФКУ УПРДОР «Южный Байкал») указывает, что он заинтересован в эффективном осуществлении исполнителем услуг по государственному контракту, которое выражается в удовлетворении в добровольном порядке предъявленных претензий. Досудебное разрешение спора является приоритетным для заказчика, поскольку для него важна оперативность взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Претензия, удовлетворенная в добровольном порядке, позволяет в краткие сроки достигнуть указанной цели, в то время как судебное разбирательство длится в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае закупка проведена способом открытого конкурса, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, то установление заказчиком названного критерия оценки направлено на выявление специалистов правовой сферы деятельности, обладающих необходимой практикой и успешным опытом для достижения наилучших результатов (оперативность, эффективность, экономия бюджетных средств и т.п.) при взыскании ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Южный Байкал».

При этом право оценки участников конкурса с учетом их опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема прямо предоставлено заказчику Законом о контрактной системе и Правилами № 1085.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об установлении заказчиком для подтверждения опыта необоснованно сжатых временных рамок заключенных участниками закупки контрактов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее уже отмечалось, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13 июля 2016 года для закупки № 0302100003016000059 (т. 2, л.д. 97-100) по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подано четыре заявки: ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО ЮС «ТЫПРАВ», ООО «Правовая группа «Вектор» и ООО «БайкалКонсалтинг Плюс», по итогам оценки и сопоставления которых победителем признано ООО «БайкалКонсалтинг Плюс».

Заявкам на участие в закупке были присвоены значения по каждому из критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Так, согласно Приложению № 1 к протоколу от 13 июля 2016 года (Оценка предложений участников по критериям оценок) участниками открытого конкурса по критерию «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» представлены сведения о заключенных контрактах, а именно:

- ООО «Агентство Судебного Взыскания» представлены сведения о девяти контрактах с указанием даты заключения контракта, предмета контракта, № контракта с указанием заказчика, стоимости по контракту (тыс.руб.), эффективности исполнения контракта (%) (оценка заявки по показателю - 0);

- ООО ЮС «ТЫПРАВ» представлены сведения о двух контрактах с указанием даты заключения контракта, предмета контракта, № контракта с указанием заказчика, стоимости по контракту (тыс.руб.), суммы претензий по контракту (тыс.руб.), суммы претензий, удовлетворенных в добровольном порядке (тыс.руб.) (оценка по критерию - 0);

- ООО «Правовая группа «Вектор» - сведения не представлены (оценка по критерию 0);

- ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» представлены сведения о четырех контрактах с указанием даты заключения контракта, предмета контракта, № контракта с указанием заказчика, стоимости по контракту (тыс.руб.), суммы претензий по контракту (тыс.руб.),

суммы претензий, удовлетворенных в добровольном порядке (тыс.руб.) (оценка заявки по показателю - 100).

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление в Конкурсной документации указанных критериев оценки и сопоставления заявок не приводит к ограничению конкуренции и не создает преимущественных условий каким-либо специалистам правовой сферы деятельности, участвующим в конкурсе, а позволяет заказчику выявить наилучшие из предложенных условий: оказания услуг, исполнения государственного контракта при проведении конкурса, определить и оценить наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, качество ее выполнения, и выбрать из них наиболее квалифицированного участника.

Оспариваемый Обществом нестоимостной критерий оценки является сопоставимым по характеру с предметом контракта, поскольку заказчиком затребован опыт участников по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (аналогичных предмету конкурса).

Таким образом, положения Конкурсной документации не ограничивают круг участников и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Объективных доказательств, опровергающих данные выводы (в частности, доказательств того, что такие критерии ограничили конкуренцию и не позволили ему реализовать свое право участия в конкурсе и стать победителем в данном конкурсе, равно как и доказательств того, что положения конкурсной документации были составлены под конкретного участника закупки – ООО «БайкалКонсалтинг Плюс»), заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в спорном конкурсе, как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки. Отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщик (подрядчика, исполнителя), но может влиять на оценку заявки участника в случае установления такого критерия.

При этом сама природа критериев такова, что кому-либо начисляется большее количество баллов, кому то меньшее, и в отличие от аукционов при проведении конкурса определяется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, а не только низкую цену контракта.

Как уже отмечалось выше, согласно положениям Закона о контрактной системе заказчики самостоятельно формулируют требования (критерии) исходя из специфики закупаемых работ (услуг).

Проанализировав приведенные выше нормы действующего антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, а также оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации положения Документации об открытом конкурсе и иные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, установив указанные критерии оценки, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» не нарушило требований Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции (ограничений относительно применения подобных критериев Закон о контрактной системе не содержит).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Требование о признании несоответствующим действующему законодательству пункта 22.3.2 Конкурсной документации о закупке № 0302100003016000059 не подлежало удовлетворению, поскольку является факультативным и заявлено Обществом в порядке статьи 201 АПК Российской Федерации (в качестве обязания Бурятского УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮС «ТЫПРАВ» в случае удовлетворения требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года по делу № А10- 5113/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2017 года по делу

№ А10-5113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном

порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко