Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-181030/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2023Дело № А40-181030/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании

от ООО «Московская залоговая компания» - ФИО1, дов. от 27.07.2021,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.10.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Московская залоговая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по заявлению ООО «Московская залоговая компания» о включении требования в размере 6 095 849,64 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК», кредитор) о включении требования в размере 6 095 849,64 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 требование ООО «МЗК» в размере 1 095 849,64 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №02-2301/20 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. Указанным решением от 02.07.2020 по делу №02-2301/20 обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 3180717/1 от 17.07.2018: квартиру общей площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 требование ООО «МЗК» в размере 3 295 826,04 руб., из которых 2 243 000 руб. – основной долг, 836 190,44 руб. – проценты за пользование займом, 150 000 руб. – неустойка, 20 000 руб. – расходы на оценку стоимости предмета залога, 31 036, 92 руб. – госпошлина, 598,68 руб. – почтовые расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Требование о включении в реестр суммы в размере 1 095 849,64 руб. процентов за пользование займом и неустойки в размере 5 000 000 руб. представляет собой начисленные проценты и неустойку за последующий период с 03.07.2020 по 24.11.2021.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан обоснованным, требование включено в реестр как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора ФИО5, определение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части – в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МЗК» в размере 5 000 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом. В третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МЗК» включено в размере 317 974,42 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника-квартиры, расположенной по адресу: <...>, в остальной части в удовлетворении требований ООО «МЗК» отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, установив, что в соответствии со ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требование ООО «МЗК» в размере 1 095 849,64 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки подтверждено материалами дела, является обоснованным, пришел к выводу, что оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, ФИО5 указал, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и просил снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, составляющей 257 299,45 рублей - согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N 02-2301/20 установлено, что согласно п. 3.3. договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договором займа сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора, неустойка посчитана исходя из процентной ставки 35% годовых, и самостоятельно снижена до 5 000 000 руб.

При этом, начисленная неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки как мера компенсации потерь кредитора является несоизмеримой с допущенным должником нарушением, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями не надлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, и следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер начисленной ООО «МЗК» неустойки до 317 974, 42 руб. – исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что у апеллянта - кредитора ФИО5, не было возможности сделать заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции, поскольку его требование принято к рассмотрению судом первой инстанции после вынесения обжалуемого судебного акта - 10.06.2022, и включено в реестр требований кредиторов должника 16.08.2022.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.12.2019 N 44-КГ19-19, соответствующую позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного спора о взыскании с должника в пользу ООО «МЗК» основного долга Замоскворецким районным судом города Москвы также был сделан вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 4 315 901,45 руб. и она была снижена судом до 150 000 руб.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «МЗК» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МЗК» указывает, что неустойка снижена суда необоснованно, поскольку была заявлена ко включению в реестр уже с учетом ее уменьшения относительно условий договора, а расчет суда в судебном акте не представлен.

Также кассатор отмечает, что ФИО2 не обладает правом заявлять о снижении неустойки, его интересы размером требования ООО «МЗК», не затрагиваются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.223 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЗК» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части снижения заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем случае должник не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, апелляционный суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, приняв во внимание, что заемщиком – должником, является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение данного вопроса не поставлено в зависимость от заявление кого-либо из участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд, снижая размер неустойки, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверив правильность представленного кредиторами расчета, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «МЗК», применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-181030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.В. Михайлова


СудьиО.Н. Савина


Д.В. Каменецкий