Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А24-3838/2018

114/2018-36815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3838/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 416 370, 10 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 № Д-01/2018-4 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 УНР», истец, место нахождения: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, строение 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 33, офис 9) о взыскании 1 416 370,10 руб., из них: 1 364 824,18 руб. долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии от 25.12.2017 № ПТ/2018/1-4 и договору горячего водоснабжения от 25.12.2017 № ГВС/2018/1-3 за период января по март 2018 года; 51 545,92 руб. пени, начисленные за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 со взысканием пени на указанную сумму долга начиная с 03.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл

судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 02.08.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 25.12.2017 между АО «356 УНР» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Дом-Сервис» (исполнитель) заключены договоры поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя № ПТ/2018-1-4 и горячего водоснабжения № ГВС/20181-3 (в редакции протоколов разногласий и согласования), по условиям которых, теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договорами, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, и горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящими договорами, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов (пункты 1.1 договоров).

Указанными договорами стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленных ресурсов, ответственность сторон и прочие условия.

Договоры вступают в силу с момента подписания, действуют с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, и считается продленными на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об их изменении или заключении новых договоров.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов потребления ресурсов – многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, исполняя принятые по договору обязательства, истец в январе, феврале, марте 2018 года (далее – спорный период)

осуществлял теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов: № 4/1, 4/2, 4/3 по ул. Ломоносова в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало коммунальные ресурсы.

На оплату поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 064 824,18 руб., которая оплачена частично в размере 700 000 руб. В остальной части сумма долга не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено ресурсов на общую сумму 2 064 824,18 руб. В соответствии с условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, оплата поставленных ресурсов произведена частично в размере 700 000 руб. Таким образом, сумма долга за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 1 364 824,18 руб.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период ресурсов не исполнил. Доказательств полной оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

1 364 824,18 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 в сумме 51 545,92 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае

несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено, расчет проверен судом и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 51 545,92 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. При этом, суд самостоятельно определил периоды начисления пени по ключевым ставкам банка с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга и пени, и не представил возражения относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые

истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 27 164 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» 1 443 534,10 руб., из них: 1 364 824,18 руб. долга, 51 545,92 руб. пени, 27 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 861 010,02 руб. начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 503 814,16 руб. за период с 30.06.2018 по 14.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день оплаты, начиная со 15.07.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева