Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-47445/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44691/2023

Дело № А40-47445/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИКОН-ПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-47445/23

по иску ООО "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ"

к ООО "УНИКОН-ПРЕСС"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИКОН-ПРЕСС" о взыскании суммы долга в размере 5 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 136 руб. 99 коп. за период с 21.12.2023 по 03.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 5 700 000 руб. 00 коп. за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое решение суда, против доводов жалобы возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № УП/2-2022 от 22 марта 2022, в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить, поставить и запустить (произвести монтаж) в эксплуатацию Пресс механической обвалки У-5000 по Технической документации УП5000.00.00.00, а Покупатель принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате товара платежными поручениями №1682 от 03.03.2022 года, №3039 от 11.04.2022 года на общую сумму 5 800 000 руб.

Вместе с тем, отгруженный Истцу по товарной накладной №102 от 02.08.2022 года товар имел существенные отклонения от технических параметров, не соответствовал заявленным Поставщиком при заключении Договора характеристикам, имел некорректную работу.

Так, 03 октября 2022 года при пробном запуске Ответчиком Оборудования, Истцом были выявлены следующие недостатки поставленного Оборудования: Пресс механической обвалки имеет отклонения от Технических параметров, указанных в Коммерческом предложении (приложение №1 к Договору); Оборудование работает с перебоями; Вырабатываемое на Оборудовании мясо механической обвалки не соответствует требованиям нормативно-технической документации, вследствие чего Оборудование не может быть использовано в пищевой промышленности.

Указанные недостатки зафиксированы Сторонами в Акте выявленных недостатков №160 от 03.10.2022 года (по форме ТОРГ-2); Акте осмотра №б/н от 03.10.2022 года.

По результатам пробного запуска Оборудования было установлено, что для возможности использования Оборудования в пищевой промышленности требуется устранение дефектов и недостатков изготовителем (Ответчиком). Данные дефекты согласно Акта выявленных недостатков №160 от 03.10.2022 года (по форме ТОРГ-2) Ответчик должен был устранить в течении 30 календарных дней от даты составления Акта.

Выявленные недостатки Оборудования Ответчиком не были устранены в согласованный сторонами срок, условия Договора Ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Истец на адрес электронной почты - unicon- ss@yandex.ru, указанной в Договоре, и 17.11.2022 года почтой России по адресу государственной регистрации Ответчика (почтовый идентификатор: 12721472011565) направил претензию №345 от 15.11.2022 года., с требованием завершить установку Оборудования и провести пуско-наладочные работы, передать техническую документацию и руководство по эксплуатации Оборудования.

Ответным письмом №УП-15/11-22 от 24.11.2022 года на претензию №345 от 15.11.2022 года Ответчик сообщил, что ведет переговоры о продаже Оборудования третьим лицам с целью возврата денежных средств Истцу, перечисленных в качестве предоплаты за Оборудование по Договору.

01.12.2022 года почтой России Истец по адресу государственной регистрации Ответчика (почтовый идентификатор: 10881377150287), а также электронную почту Ответчика - unicon-press@yandex.ru, направил ответ исх. №355 от 28.11.2022 года на письмо Ответчика №УП-15/11-22 от 24.11.2022 года, с повторным требованием выполнить обязательства по Договору в части запуска в эксплуатацию Оборудования и передачи к нему документации, а в случае отказа от исполнения обязательств по Договору в течении 7 (семи) календарных дней от даты получения претензии вернуть денежные средства в сумме 5 800 000 руб. 00 коп. и произвести вывоз Оборудования, не соответствующего условиям Договора.

В связи с невозможностью устранить недостатки в поставленном Товаре, 20.12.2022 года Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора поставки № УП/2-2022 от 22 марта 2022 года (далее по тексту - Соглашение). В этот же день, Оборудование было возвращено поставщику, что подтверждается корректировочной счет-фактурой №169 от 20.12.2022 года к счет-фактуре №103 от 02.08.2022 года, а также подписанным Сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 год.

Согласно п. 4 Соглашения Ответчик взял на себя обязательство вернуть Истцу задолженность в размере 5 800 000,00 рублей в срок до 01 февраля 2023 года. В согласованный п. 4 Соглашения срок денежные средства Ответчик не вернул. Сумма долга Ответчика на 02.03.2023 года составляет 5 700 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 5 700 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 86 136 руб. 99 коп. за период с 21.12.2023 по 03.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 5 700 000 руб. 00 коп. за период с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод о намерении заключить мировое соглашение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены верно принятого по существу решения суда. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-47445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.