Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А28-5085/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5085/2018
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А28-5085/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Мед» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Министерства здравоохранения Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Мед» (далее – заявитель, ООО «Терра Мед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (далее – ответчик, Территориальный орган, заявитель жалобы) от 14.03.2018 об устранении выявленных нарушений № 3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-5085/2018 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание ответчика признано недействительным.

20.12.2018 ООО «Терра Мед» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Территориального органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов в размере 43 152 рубля 96 копеек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 22 152 рубля 96 копеек судебных издержек.

Территориальный орган с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер предъявленных к взысканию судебных издержек до суммы 9 152 рубля 96 копеек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 22 152 рубля 96 копеек является явно чрезмерной, не соответствует реальному и объективному характеру проделанной представителем работы и сложности дела. Ответчик ссылается на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных рассматриваемым юридических услуг, содержащуюся на сайтах различных юридических фирм в сети Интернет.

Более подробно позиция Территориального органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Терра Мед» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало занятую ответчиком позицию о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 43 152 рубля 96 копеек заявителем в материалы дела представлены соглашение № 18 091-КИ об оказании юридической помощи от 24.04.2018, акты о приеме оказанной юридической помощи от 11.05.2018, от 05.06.2018, от 25.07.2018, от 24.08.2018, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по соглашению от 24.04.2018 № 18 091-КИ (т.2 л.д.7-17).

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 22 152 рубля 96 копеек, в частности: 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления об оспаривании предписания ответчика; 9 000 за участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, 152 рубля 96 копеек почтовых расходов.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 22 152 рубля 96 копеек подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на содержащуюся на сайтах различных юридических фирм в сети Интернет стоимость аналогичных рассматриваемым юридических услуг не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные ответчиком сведения не позволяют сделать вывод о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и необходимости ее дальнейшего снижения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек апелляционный суд находит несостоятельными.

Аргументы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А28-5085/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А28-5085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1