Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А83-278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 апреля 2024 года Дело №А83 – 278/2024

Резолютивная часть решения оглашена «23» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ"

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" поступило заявление к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которому заявитель просит суд:

признать незаконным и отменить постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 12 декабря 2023 №315 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Трансстройиндустрия» (295017, <...>, лит. Р, эт.2, пом.21, ИНН <***>) на основании ч.2 ст. 9.4. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2024 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ", возбудил производство по делу №А83 – 278/2024 и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

19.02.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

В судебное заседание, которое состоялось 25.04.2024, явились представители заявителя и заинтересованного лица; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 23.04.2024, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание после перерыва явку обеспечили все участники процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 23.04.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 12 декабря 2023 №315 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Трансстройиндустрия» (295017, <...>, лит. Р, эт.2, пом.21, ИНН <***>) на основании ч.2 ст. 9.4. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения административного органа №349/25-173-03 от 25.09.2023 в период с 28.09.2023 по 11.10.2023 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский, 1, по результатам которой составлен акт проверки №349/25-173-03 от 11.10.2023.

Согласно решению о проведении проверки основанием для ее проведения являлось выполнение программы проверок от 29.06.2023, составленной в отношении Заказчика, а также поступившее от ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» извещение об окончании этапа работ от 19.09.2023.

Информация о проведении проверки расположена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФГИС «Единый реестр контрольных мероприятий» ФГИС «Единый реестр проверок».

В ходе проведения данной проверки были выявлены следующие нарушения:

№
п/п

Описание, характер, конкретный вид нарушения

Ссылки на статьи (пункты, части) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены

1.

Проведены работы, не предусмотренные проектной документацией, а именно:

- основание для устройства бетонной подготовки в пожарном резервуаре блока УФО;

- щебеночное основание в резервуаре блока УФО;

устройство бетонной подготовки в резервуарах УФО;

- армирование фундаментных плит Мп1 и Мп2 блока УФО;

- бетонные работы блока УФО

л. 15, л. 71-86 г.ч. Раздел 4, Конструктивные и объемно — планировочные решения, шифр 01- 06/2018-КР, том 4.1, Книга 1. Площадка КОС

2.

Допускается выполнение строительно-монтажных работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, что препятствует надлежащей оценке безопасности последних

л. 30 Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 01-06/2018-ПОС, Том 6, ч. 1.4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ

3.

Временные бытовые конструкции и сооружения размещены на строительной площадке не в соответствии со стройгенпланом

л. 1 г.ч. Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 01- 06/2018-ПОС, Том 6

4.

Знаки безопасности на строительной площадке размещены не в соответствии со стройгенпланом

л. 1 г.ч. Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 01- 06/2018-ПОС, 4 ом 6

5.

Не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Блока реагентного хозяйства

л. 29, 30 Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 01- 06/2018-ПОС, Том 6, ч. 1.4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ

6.

Не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных

л. 29, 30 Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 01- 06/2018-ПОС, Том 6 ч. 1.4 ст. 52, ч. 4

железобетонных конструкций Блока усреднения, механической очистки и обработки осадка

ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ

7.

Не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций Комплекса сооружений глубокой биологической очистки и доочистки

л. 29, 30 Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 01- 06/2018-ПОС, Том 6, ч. 1.4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ

8.

Не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам по устройству монолитных железобетонных конструкций воздуходувной станции

л. 29, 30 Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 01- 06/2018-ПОС, Том 6, ч. 1.4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ

9.

Не предоставлена исполнительная документация по устройству листов V- Lоск для существующих подземных поверхностей существующих стен блока УФО

л. 29, 30 Раздел 6. Проект организации строительства, шифр 01-0Б/2018- ПОС, Том 6, ч. 1.4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, л. 15 Раздел 4. Конструктивные и объемно — планировочные решения, шифр 01- 06/2018-КР, том 4.1, Книга 1. Площадка КОС

11.10.2023 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 349/25-173-03 от 11.10.2023

12.10.2023 по результатам внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос» Главным консультантом отдела строительного надзора №4 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 в отношении ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» составлен протокол об административном правонарушении № 315 по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2023 Постановлением по делу об административном правонарушении №315, вынесенным Заместителем министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2, ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд отмечает, что статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла.

Субъектами административного правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица, а по ч. ч. 2 и 3 ст. 9.4 - также индивидуальные предприниматели.

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя о то, что субъектом административного правонарушения по статье 9.4. КоАП РФ является только заказчик, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2015 N 307-АД14-5283 по делу N А13-2887/2014 разъяснил, что субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

При этом суд находит обоснованным довод ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и исходит из следующего:

судом установлено, что между застройщиком ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (Заказчик) и лицом, осуществляющим строительство ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт № 80/СП-СМР от 27.01.2021, согласно которому генподрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В период с 28.09.2023 по 11.10.2023 на основании решения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №349/25-173-03 от 25.09.2023 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений п. Форос», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский, 1, по результатам которой составлен Акт проверки №349/25-173-03 от 11.10.2023.

Из Акта проверки №349/25-173-03 от 11.10.2023 усматривается, что такая проверка проведена в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»; 26.09.2023 представителю по доверенности ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО3 нарочно вручено уведомление о проведении проверки и доведена информация о прибытии специалистов Министерства на объект капитального строительства 28.09.2023-11.10.2023 и информация о времени, месте и дате оформления результатов внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства, и необходимости явки законных представителей, о чём в Акте проверки содержится соответствующая отметка. Ввиду изложенного, проверяющий орган пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» считается надлежаще уведомленным о проведении проверки объекта капитального строительства, и обстоятельств, препятствующих ее проведению не установил, о чем прямо указано в Акте.

Суд отмечает, что Акт проверки № 349/25-173-03 от 11.10.2023 сведений об участии при проведении проверки представителя (законного представителя) ООО «ТСИ» не содержит.

Доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" о проведении в отношении него проверки, материалы административного дела не содержат.

Судом установлено, что о проведении проверки было уведомлено только Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» путем вручения нарочно представителю по доверенности Уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.09.2023 исх.№ 01-34/12538/5.1.4.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что, по выводам административного органа, вина ООО «ТРАНССТРОИИНДУСТРИЯ» подтверждается настоящим постановлением, актом проверки № 349/25-173-03 от 11.10.2023, фото-таблицей к указанному акту, протоколом об административном правонарушении № 315 от 12.10.2023 и другими материалами проверки.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ содержит обязательное требование об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что административным органом не соблюдена процедура проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ", что является существенным нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, результаты проведенной проверки получены с грубым нарушением требований закона, а потому, составленный на этих результатах Акт проверки, протокол об административном правонарушении, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По выводам суда, допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, установив, что административный орган не уведомил Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, суд приходит к выводу, что настоящая проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет недействительность её результатов, следовательно, Постановление по делу об административном правонарушении №315 от 12.12.2023 г., вынесенное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ", суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ" - удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №315 от 12.12.2023 г., вынесенное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНДУСТРИЯ".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко