Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-74064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74064/24-6-553
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ БОЕПРИПАСНЫЕ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ ПОЛИГОНЫ РОССИИ" (141292, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г КРАСНОАРМЕЙСК, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127473, Г.МОСКВА, УЛ. ДЕЛЕГАТСКАЯ, Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

об изменении условий договора при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 30.06.2011г.) от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.04.2024г. (дип. от 24.03.1998г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик) о внесении изменений в договор оказания услуг № 55/ОХ/292.7799.К19 от 01.01.2019 путем заключения дополнительного соглашения на следующих условиях:

Изложить 9.4 договора в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, если последствия нарушения обязательств не имеют стоимостного выражения, Исполнитель должен уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от

договорной цены за оказание услуг по охране объектов Заказчика в месяц (с учетом НДС), которая установлена Дополнительным соглашением к Договору, действующим на дату совершения нарушения обязательств по Договору».

Пункт 4.1.12 договора в разделе 4 «Обязанности Заказчика» (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 09.02.2021 с протоколом разногласий:

«Представители заказчика обязаны присутствовать при прохождении работниками военизированных и сторожевых подразделений Исполнителя, в должностные обязанности которых входит защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, ежегодных периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и итоговой аттестации в форме квалификационного экзамена, порядок прохождения которых установлен Приказом Росгвардии от 08.09.2020 № 356 «Об утверждении Порядка проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Дополнить раздел 3 «Обязанности исполнителя» пункт 3.1.9:

«Исполнитель обязан привлекать представителей Заказчика при прохождении работниками военизированных и сторожевых подразделений Исполнителя, в должностные обязанности которых входит защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, ежегодных периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и итоговой аттестации в форме квалификационного экзамена, порядок прохождения которых установлен Приказом Росгвардии от 08.09.2020 № 356 «Об утверждении Порядка проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 55/ОХ/292.7799.К19 от 01.01.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране периметра и объектов ФКП «НИИ «Геодезия» внутри периметра, перечисленных в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к настоящему Договору) и отображенных на Плане-схеме Охраняемых объектов к настоящему договору), а заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

Под охраной периметра и Объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение, преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно п. 1.2 договора, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на Объекте производится Исполнителем в соответствии с Инструкцией о

пропускном и внутриобъектовом режимах заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление и выдача пропусков осуществляется Бюро пропусков заказчика.

В соответствии с соглашением сторон об установлении режима охраны и План-схемой охраняемых объектов, предусмотренных п. 2.5 договора, для объезда ограждения периметра (патрулирования территории предприятия), оперативного реагирования при чрезвычайной ситуации, поимки правонарушителей на территории предприятия и усиления постов исполнителем созданы и используются суточные объездные посты на автомобилях.

Факт оказания услуг по охране объекта ежемесячно фиксируется подписанием отдельных актов сдачи-приемки услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком систематически нарушаются условия договора, поскольку на охраняемые объекты незаконно проникают третьи лица, о чем составлены акты от 06.01.2024 № 1, от 16.02.2024 № 1, а также направлена претензия от 26.01.2024 № 301/294 с требованием предоставить объяснения и предпринять меры по предупреждению нарушений договора.

Однако действий по пресечению незаконного проникновения третьих лиц на территорию предприятия, предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ответчиком не предпринято.

При этом ответственность за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ФГУП «Охрана» Росгвардии Договором не установлена.

Истцом в адрес ответчика 14.07.2023 было направлено обращение о необходимости внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 05.09.2023 исх. № 02/1808, ФГУП "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сообщило об отказе от подписания дополнительного соглашения в связи с неисполнением заказчиком обязательств по проведению технической укрепленности Объекта в соответствие с требованиями Постановления правительства РФ № 1413 от 18.12.2014 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы» (п. 4.1.11 договора), а также отсутствием ответственности заказчика за неисполнения обязательств по оборудованию Объекта ИТСО.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для внесений изменений в договор судом установлено, что акты оказанных услуг в спорный период подписаны истцом без возражений и оплачены в полном объеме.

Доказательств того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, материалы дела не содержат.

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ), судом также не установлена.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав условия представленного истцом дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стоны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»,

утвержденный приказом Росгвардии от 08.09.2020 № 356 на который ссылается истец, не содержит требования о необходимости приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров оказания охранных услуг, ввиду чего ответчик не может быть понужден к внесению в договор условий, соответствующих указанным Приказом.

Фактически требования утвержденного Порядка проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений, должны выполняться обязанными лицами независимо от того, включены ли соответствующие положения в условия договора оказания услуг либо нет.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке дополнительных мер ответственности исполнителя, поскольку согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, 421 ГК РФ неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении договора (раздел 9 договора).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 421, 445 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова