Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А59-5698/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5698/2017
г. Владивосток
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов»,

апелляционное производство № 05АП-574/2019

на решение от 10.12.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5698/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецстройСахалин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 565 157 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОстровСтрой»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец, ООО «Остов») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (далее – ответчик, ООО «СпецстройСахалин») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 503 378 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остров-Строй».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается тот факт, что все выявленные дефектны, которые имеет асфальтобетонное покрытие, являются результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по укладке асфальтобетонного покрытия. Ссылается на отсутствие документального подтверждения наличия дефектов, связанных с какими либо действиями заказчика. Указывает, что представленные в материалы дела протокол испытания № 361-0 от 05.10.2016 и акт № 504 от 03.10.2016 подтверждают соответствие подготовленного истцом основания под асфальтобетонное покрытие проектной документации и требованиям нормативных документов ГОСТов, СНиПов, СП. Обращает внимание на то обстоятельство, что в акте готовности основания под асфальтирование не содержится уведомлений либо предупреждений ответчика и возможном наступлении негативных последствий, которые могут сказаться на качестве выполняемых работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (заказчик, истец) заключен договор подряда № 4-А/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику, произвести доставку и выполнить асфальтоукладочные работы по объекту Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск «Перинатальный центр ГБУЗ», в соответствии с техническим заданием (приложение к договору № 1), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется произвести подготовку основания под асфальтирование в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов ГОСТ, СНиП, СП и иметь заключение об уплотнении компетентной лаборатории, с предоставлением сведений о лаборатории.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора до начала работ заказчик обязан предоставить подрядчику акт уполномоченной лаборатории о приемке уплотнения основания на всей площади асфальтирования. В случае непредоставления данного акта подрядчик обязан приступить к выполнению работ исключительно при условии получения от заказчика письменного уведомления о снятии с подрядчика гарантийных обязательств по работам на данном объекте.

30.09.2016 сторонами подписан акт готовности основания под асфальтирование, в котором указаны замечания ответчика при приемке основания, а именно – на участке площадью 420 кв.м основание выполнено из бетонных плит, не обеспечивающих ровность и водоотвод поверхностных вод (пункт 4 акта); на участке площадью 750 кв.м при проходе грунтового катка наблюдаются вертикальные перемещения грунта, значения которых превышают 5 мм, также перед вальцом возникает волна; не выдержана ровность поверхности в продольном и поперечном направлениях (имеются места с замкнутыми положениями) (пункт 5 акта); на участках площадью 420 кв.м и 750 кв.м не выдержано вертикальное расстояние от верха бортового камня до верха грунтового основания (пункт 6 акта).

Согласно данному акту заказчиком принято решение выполнить асфальтирование по существующему основанию и существующим отметкам. При этом подрядчик в акте уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при проведении работ по асфальтированию, а именно – недоуплотнение асфальтобетонной смеси в местах недоуплотнения основания; возможный перерасход асфальтобетонной смеси в связи с неровностью основания; в связи с некорректной вертикальной планировкой основания не будут выдержаны нормативные значения отклонений толщины слоев асфальтобетона, предусмотренные требованиями СП 78.133300.2012; возможная неровность на верхнем слое асфальтобетона в связи с неровностью основания и разной толщиной слоя укладываемого асфальтобетона, и как следствие его разное уплотнение и усадка.

Также в данном акте указано, что поскольку вертикальная планировка вышеуказанных участков выполнена некорректно, асфальтирование будет выполняться не слоями толщиной 6 см нижний и 5 см верхний, а слоями с усредненными значениями (от 3 см до 8 см).

03.10.2016 испытательной лабораторией ООО «Сахалинстройконтроль» составлен акт № 504 динамического нагружения грунтов для определения уплотнения измерителем динамического модуля упругости.

На основании данного акта составлен протокол испытаний № 361-О от 05.10.2016, согласно которому степень уплотнения щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие внутридворовых проездов в точках измерений соответствует требованиям проекта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязуется предоставить в срок гарантии нормального функционирования результатов работы в сроки, предусмотренные ГОСТами и ТУ, с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 2,5 года с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации выявится, что работы (отдельные виды работ), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 30 рабочих дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления и подписания акта, или неявки в установленное заказчиком время и место для составления актов об обнаруженных дефектах, заказчик составляет акт самостоятельно.

В силу пункта 8.4 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с последующим отнесением понесенных расходов на подрядчика.

Договор подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 был заключен между истцом и ответчиком в связи с выполнением истцом обязательств по государственному контракту № 407-15 от 27.10.2015, заключенному между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (подрядчик).

По условиям данного контракта истец обязался выполнить строительномонтажные работы выше отм. 0,000 по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. В рамках настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а также выполнить пусконаладочные работы систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями; устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ – земельный участок, расположенный в южной части территории ГБУЗ «Сахалинская областная больница», в районе пересечения улицы Больничная и переулка Больничный (пункт 2.3 контракта).

В рамках договора № 4-А/2016 от 30.09.2016 письмом от 10.08.2017 исх. № 10/08-2993 истец потребовал от ответчика устранить дефекты дорожного полотна, установленные истцом в присутствии представителя ООО «СпецстройСахалин» ФИО2, до 01.09.2017 и представить документы, подтверждающие качество асфальтобетонных смесей.

Письмом исх. № 20 от 11.08.2017 ответчик ответил истцу, что ФИО2 не является уполномоченным представителем ответчика. С момента обнаружения истцом недостатков в адрес ответчика не поступало уведомлений для прибытия на объект представителя подрядчика для составления рекламационного акта. Факт того, что дорожное полотно пришло в негодность, не подтвержден. Осмотр проводился истцом в одностороннем порядке без присутствия уполномоченного представителя подрядчика. В данном письме ответчик предложил истцу провести комиссионный осмотр дорожного полотна с целью установления причин прихода его в негодность, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок составляет 2,5 года, однако не распространяется на случаи преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц.

Письмом от 17.08.2017 исх. № 17/08-3009 истец сообщил ответчику о том, что истец не получил от ответчика документ о качестве отгруженной асфальтобетонной смеси, выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2009; просил направить представителя ответчика для составления и подписания рекламационного акта 21.08.2017 к 10-00 часам.

21.08.2017 комиссией в составе представителей истца и технического заказчика ОКУ «Дирекция по строительству» в отсутствие представителя ответчика составлен рекламационный акт № 21/08-17 несоответствующего качества участков асфальтобетонных покрытий на объекте «Перинатальный центр в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с пунктом 1 которого комиссией обнаружено несоответствие качества асфальтобетонной смеси на участке внутридворовой зоны; выявлено разрушение асфальтобетона; образовалась яма, при комиссионном вскрытии видно, что толщина покрытия асфальтобетона составляет от 1 до 2 см; под покрытием наблюдается глина с камнями; данное явление может проявиться на всей площади внутреннего двора в объеме 941 кв.м.

К данному акту приложена схема обследованных участков (приложение № 1) и фотоотчет (приложение № 2).

25.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 25/08-3051, в которой в срок до 08.09.2017 просил безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки.

Письмом от 12.09.2017 исх. № 12/09-3087 истец сообщил ответчику, что в связи с неполучением ответа на претензию ООО «Остов» совместно с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 18.09.2017 будет произведено обследование асфальтобетонного покрытия «Перинатальный центр ГБУЗ» на предмет устранения замечаний. Также истец просил ответчика направить своего представителя для комиссионного обследования.

18.09.2017 комиссией в составе представителей истца и технического заказчика ОКУ «Дирекция по строительству» в отсутствие представителя ответчика составлен акт № 18/09-17 об обследовании участков по замечаниям в рекламационном акте № 21/08-17 от 21.08.2017 на объекте «Перинатальный центр в г. Южно-Сахалинске», согласно которому комиссией установлено, что замечания, указанные в рекламационном акте, ответчиком не устранены.

Для определения размера затрат на устранение выявленных дефектов истцом была составлена дефектная ведомость № 1 от 11.10.2017, на основании которой составлен локальный сметный расчет устранения дефектов на сумму 2 565 157 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец со ссылками на пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 393 ГК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы затрат на устранение дефектов выполненных ответчиком работ по договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими положениями Кодекса об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вышеназванные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ в рамках заключенного сторонами договора с недостатками, которые устранены с привлечением третьего лица.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что работы, предусмотренные условиями спорного договора, выполнены им надлежащим образом без нарушения технологий.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно причин выявленных недостатков выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Автодорпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли устроенное ООО «Спецстрой-Сахалин» при выполнении работ по договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 асфальтобетонное покрытие требованиям проектной документации и государственным стандартам; соответствует ли подготовленное ООО «Остов» основание под асфальтирование при выполнении работ по договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 требованиям проектной документации и государственным стандартам.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта по вопросу соответствия устроенного ответчиком асфальтобетонного покрытия по спорному договору – покрытие не соответствует требованиям проектной документации, договору подряда и государственному контракту, но выявленные несоответствия характеристик асфальтобетонных слоев не влекут за собой ухудшения характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не могут служить причинами разрушений покрытия, а только улучшают эксплуатационные свойства устроенного покрытия. По вопросу соответствия подготовленного истцом основания под асфальтирование при выполнении работ по спорному договору проектной документации и государственным стандартам согласно заключению экспертов - подготовленное истцом основание под асфальтирование не соответствует требованиям проектной документации и государственным стандартам; выявленные несоответствия требованиям проектной документации и государственным стандартам влияют на надежность, прочность и долговечность дорожной одежды и могут повлечь за собой преждевременное разрушение дорожной одежды (слоев асфальтобетонного покрытия) в процессе эксплуатации.

По вопросу соответствия подготовленного истцом основания под асфальтирование при выполнении работ по спорному договору проектной документации и государственным стандартам согласно заключению экспертов - подготовленное истцом основание под асфальтирование не соответствует требованиям проектной документации и государственным стандартам; выявленные несоответствия требованиям проектной документации и государственным стандартам влияют на надежность, прочность и долговечность дорожной одежды и могут повлечь за собой преждевременное разрушение дорожной одежды (слоев асфальтобетонного покрытия) в процессе эксплуатации.

Согласно описательной части экспертного заключения при визуальном обследовании уложенного асфальтобетонного покрытия на участке с южной стороны выявлено два дефекта - в двух местах некачественно выполнены сопряжения поперечных укладываемых полос в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. При визуальном обследовании уложенного асфальтобетонного покрытия с северной стороны выявлены следующие дефекты – в двух местах некачественно выполнены сопряжения поперечных укладываемых полос в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012; раковины размерами 7 – 8 см и 12 – 13 см; разрушено асфальтобетонное покрытие размерами 1,4 м длиной 0,02 м шириной без видимых причин. Иных дефектов экспертами не обнаружено.

К экспертному заключению приложены фотографии, из которых видно, что измерение толщин конструктивных слоев асфальтобетона с южной и северной стороны производилось при помощи измерительных приборов, в то время как из приложенных к рекламационному акту фотоснимкам не видно, каким образом определена толщина асфальтобетонного покрытия, указанная в данном акте.

Учитывая определение арбитражного суда от 04.06.2018 о назначении экспертизы, отсутствие согласия сторон на разрушение объекта, экспертом был выбран наиболее подходящий способ проведения исследований.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте.

Судом также учтены пояснения эксперта АО «Автодорпроект» ФИО4, данные в судебном заседании, которым даны исчерпывающие ответы по результатам проведенной экспертизы, а также на доводы истца, приведенные в отзыве на экспертное заключение.

На основании экспертного заключения и пояснений эксперта суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта, не опровергают наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, указанных в рекламационном акте № 21/08-17 от 21.08.2017, но вместе с тем опровергают обстоятельства, указанные в данном акте в части несоответствия качества асфальтобетонной смеси, что, по мнению истца, может проявиться на всей площади внутреннего двора в объеме 941 кв.м.

Кроме того, качество примененного ответчиком при производстве работ материала подтверждается протоколами испытания асфальтобетонных смесей № 596 от 06.10.2016, № 598 от 06.10.2016, № 601 от 09.10.2016, № 599 от 06.10.2016, № 625 от 10.10.2016, № 693 от 25.10.2016.

Поскольку согласно экспертному заключению асфальтобетонное покрытие, выполненное ответчиком в рамках спорного договора не влечет ухудшение характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не может служить причинами разрушений покрытия, а только улучшает его эксплуатационные свойства; выявленные дефекты дорожного полотна не влияют на его прочность, долговечность и дальнейшую эксплуатацию, являются незначительными и устранимыми локальным способом, в результате чего отсутствовала необходимость и целесообразность проведения работ по демонтажу всего дорожного покрытия и выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия вновь на всей площади объекта, с чем впоследствии согласился истец, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца затратами по демонтажу всего дорожного покрытия и его устройству заново в полном объеме по всей площади объекта. Истец, достоверно зная о проведении экспертизы, и не дождавшись ее результатов, сам своими действиями поспособствовал возникновению у него убытков.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы и пояснения эксперта, впоследствии истец согласился с выводами эксперта о соответствии качества асфальтобетонного покрытия и об отсутствии необходимости выполнения всего объема работ, указанных к дефектной ведомости, локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора № 27/11- 17.

Вместе с тем, уточнив исковые требования в размере, указанном в уточненном локальном сметном расчете, истец также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность демонтажа и повторного устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей площади объекта. Согласно пояснениям эксперта, отсутствовала необходимость проведения всех работ, перечисленных истцом в своих расчетах.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что исковые требования основаны на дефектной ведомости и рекламационном акте от 21.08.2017, в котором указано, что выявленные дефекты возникли в результате некачественной асфальтобетонной смеси, использованной ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора, и данные дефекты могут проявиться на всей площади объекта.

Данные выводы являлись предположительными, документально не подтвержденными и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для взыскания убытков, связанных с выявленными дефектами асфальтобетонного покрытия, для устранения которых истец был вынужден понести расходы в размере 1 503 378 рублей., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 по делу №А59-5698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева