Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А57-4235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4235/2020
29 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г.Москва в лице обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ», г.Самара

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва

Третьи лица: Министерство обороны РФ, г.Москва

ФГУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ», г.Вольск-18,

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г.Екатеринбург

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва в лице обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице дополнительного офиса № 8622/0384 ПАО «Сбербанк России», г. Вольск-18, Саратовская область, о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.10.2015 года по 19.12.2019 года в размере 25 403,48 руб.

Определением суда от 16.04.2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральное государственное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт министерства обороны Российской Федерации», г. Вольск-18, Саратовская область.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 15.06.2020 года вынес определение.

Определением суда от 22.09.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченно Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор аренды истек 31.07.2015 года, а содержание общего имущества должен оплачивать собственник.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От третьих лиц - министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт министерства обороны Российской Федерации» поступили отзывы на исковое заявление.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2020 года был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 13.11.2020 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ГУЖФ» осуществляло управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, на основании заключенного с министерством обороны Российской Федерации договора управления жилищным фондом № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 03.08.2015 года по 31.10.2017 года. Впоследствии данный дом был передан в управление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (акт приема-передачи от 31.10.2017 года № 141). ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8622/0384 ПАО «Сбербанк России» является арендатором нежилых помещений площадью 80 кв.м в указанном многоквартирном доме. За период 03.08.2015 года по 31.10.2017 года ответчиком не были оплачены услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплата произведена только 12.03.2020 года. За несвоевременное внесение платежей ответчику за период с 12.10.2015 года по 19.12.2019 года начислена неустойка в размере 25 403,48 руб. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что между министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» заключен договор аренды от 15.02.2011 года № 141/3/АИ-78 нежилых помещений №№ 1-3, 6-8, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. Данный договор, согласно пункту 2.1., прекратил свое действие 31.07.2015 года. В настоящее время со стороны собственника нежилых помещений проводится работа по организации конкурса/аукциона для заключения нового договора аренды с ПАО Сбербанк. Кроме того, сам договор № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, на который ссылается истец, начал свое действие с 03.08.2015 года, когда договор аренды уже прекратил свое действие (31.07.2015 года). Также, отмечает ответчик, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом, денежные средства за услуги и содержанию общего имущества были оплачены истцу, согласно представленным платежным документам, в полном объеме, и задолженность банка по данным платежам отсутствует. Также, считает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между министерством обороны Российской Федерации и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 года.

По условиям договора в управление ООО «ГУЖФ» передан жилищный фонд, в том числе по адресу: <...>.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.10.2015 года по 19.12.2019 года в размере 25 403,48 руб., указав, что основная задолженность в размере 26 420,70 руб. оплачена ответчиком 12.03.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 690524 от 12.03.2020 года.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией в лице министерства обороны РФ, ФГУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт министерства обороны Российской Федерации» (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества № 141/3/АИ-78 от 15.02.2011 года.

По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения №№ 1-3, 6-8, расположенные на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, литер Н2, для использования под отделение банка, общей площадью 79,3 кв.м.

Срок действия договора был установлен 31.07.2015 года включительно.

По условиям подпункта 7.8.1. пункта 7.8. по окончанию срока аренды, установленного настоящим договором, договор считается прекращенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено возникновение на основании договора аренды у арендатора обязательства по внесению платы за содержание обшедомового имущества перед оказывающим их исполнителем услуг.

Договор аренды федерального имущества № 141/3/АИ-78 от 15.02.2011 года, согласно пункту 2.1., прекратил свое действие 31.07.2015 года.

При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают у собственника нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют договоры аренды нежилых помещений, заключенные собственником, исполнителем коммунальных услуг и арендатором.

Обязанность по оплате услуг возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22).

Кроме того, на основании предъявленных истцом счетов банком была произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги согласно платежному поручению № 690524 в сумме 26 420,70 руб.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.10.2015 года по 19.12.2019 года в размере 25 403,48 руб. не имеется, и в иске подлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представив иск в арбитражный суд 04.03.2015 года, истец в соответствии со статьями 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени в части заявленного периода с 12.10.2015 года по 03.03.2017 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства перерыва течения срока исковой давности истец не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская