Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2026 Дело № А40-184123/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 18.12.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» - ФИО2, по доверенности от 06.02.2025;

рассмотрев 29.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее - ответчик, ООО «Строй Вест») о взыскании 17 674 852,02 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-508150 от 24.06.2008 и 578 633,61 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, иск был удовлетворен частично, с ООО «Строй Вест» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 89 335,64 руб. задолженности и 36 646,79 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Строй Вест» (арендатор) был заключен договор № М-07-508150 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:70, общей площадью 75 352 кв.м, с адресным ориентиром: <...>.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Однако, как указал истец в обоснование заявленных требований, арендную плату за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 17 674 852,02 руб. ответчик не внес.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 578 633,61 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную пеню, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, проанализировав условия договора и взаимные обязательства сторон, принимая во внимание представленный в материалы дела контррасчет ответчика, а также обстоятельства установленные судами в рамках дела № А40-121541/2022, установив, что спорный договор был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при этом, Постановлением Правительства Москвы «О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 № 7 793-ПП» от 05.11.2019, № 1439-ПП, было признано утратившим силу постановление о дополнительных мерах по сокращению сроков строительства, в связи с чем основания для его применения к расчету арендной платы за период после отмены данного постановления отсутствуют, в то же время у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 (с учетом частичной оплаты) в размере 89 335,64 руб., арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с размером взысканной задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А40-184123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина