Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А57-3954/2015

247/2017-6797(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015
г. Саратов
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 года Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское» (353206, Краснодарский край, Динской район, ул. Красная, 187 – а, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по делу № А57-3954/2015 (судья Котова Л.А.) о прекращении производства по требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгомост» (129626, <...> 6-й Соколовогорский проезд, 14, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Волгомост» – ФИО2, действующей на основании доверенности № 12/2016-35 от 26.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление ООО «Сплав» о признании Публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее – АО «Волгомост») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника – АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

16.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Пластуновское», согласно которому конкурсный кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника АО «Волгомост» его требования в размере 545 669,84 руб., в том числе: 341 344,76 руб. задолженности по арендной плате и 17 067,23 руб. пени, подтвержденных вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2432/2016; 174 266,98 руб. основного долга и 12 990,87 руб. пени по договору № 274-М от 09.12.2013 на услуги по обеспечению беспрепятственного доступа к источнику электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 производство по требования заявителя прекращено.

Прекращая производство по требованию ООО «Пластуновское», суд исходил из текущего характера заявленных требований.

ООО «Пластуновское» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в составе заявленных требований имеется задолженность АО «Волгомост» перед ООО «Пластуновское», в том числе, за февраль 2015 года.

В судебном заседании представитель АО «Волгомост» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О

несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требований ООО «Пластуновское» суд первой инстанции установил, что 09.12.2013, 01.09.2014, 24.11.2014, 25.05.2015, между ООО «Пластуновское» и ОАО «Волгомост» были заключены договоры № 274-ВМ, № 106-ВМ, № 162-ВМ, № 30-ВМ по условиям которых Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, являющееся собственностью ООО «Пластуновское», а также обязалось оказать услуги по беспрепятственному доступу к источнику электроэнергии.

В связи с отсутствием исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей, ООО «Пластуновское» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ПАО «Волгомост» о взыскании задолженности в размере 541391,74 руб. по договорам №№ 274-ВМ от 09.12.2013, № 106-ВМ от 01.09.2014, № 162-ВМ от 24.11.2014, № 30-ВМ от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 требование ООО «Пластуновское» к ПАО «Волгомост» по договору № 274-ВМ от 09.12.2013 о взыскании задолженности в сумме 174266,98 руб. и процентов в сумме 9265,19 руб. выделено в отдельное производство и направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-2432/2016 с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «Пластуновское» взыскано 341 344,76 руб. основного долга, 17 067,23 руб. пени по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 по делу № А57-14112/2016 исковое заявление ООО «Пластуновское» к АО «Волгомост» о взыскании задолженности по договору № 274-ВМ от 09.12.2013 в размере 174266,98 руб., неустойки в размере 12990,87 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионнного порядка.

Признавая требования кредитора текущими, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно пояснениям представителя АО «Волгомост» в суде апелляционной инстанции, учитывая количество филиалов Должника, а также наличие нескольких договоров с ООО «Пластуновское» учет хозяйственных взаимоотношений велся Должником «по контрагенту», без разделения начислений и оплат по конкретных договорам и периодам.

Данные пояснения объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2 л.д. 39-44) в которых содержатся: или указание на оплату по какому-то из договоров без конкретизации оплачиваемого периода или указание на оплату сразу по нескольким договорам (том 2 л.д. 43) без конкретизации не только оплачиваемых периодов, но и распределения оплаты между договорами.

Также единый учет всех отношений, без разбивки по договорам,

подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 (том 1 л.д. 24), подписанным сторонами без разногласий.

Из письменных пояснений ООО «Пластуновское», представленных в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что и самим кредитором оплата, произведенная АО «Волгомост» за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 платежными поручениями № 1124 от 11.03.2015 – 200 000 руб., № 472 от 23.04.2015 – 118 098,63 руб., № 410 от 22.05.2015 – 150 558,97 руб., № 947 от 17.08.2015 – 254 184,80 руб., № 687 от 30.07.2015 – 254 184,80 руб., № 550 от 16.09.2015 – 150 000 руб., на общую сумму 1 127 027,20 руб. была объединена.

Исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие указания должником в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно названному акту сверки, у ПАО «Волгомост» на 01.01.2015 имелась задолженность в размере 457 265,50 руб.

Таким образом, с учетом правила о погашении задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, перечисленных ПАО «Волгомост» в 2015 году денежных средств в сумме 1 127 027,20 руб. хватило на полной погашение задолженности, имевшейся на 01.01.2015, а также задолженности, обозначенной в акте сверки как «Продажа» от 31.01.2015 (4 суммы), 27.02 и 28.02.2015 (4 суммы), 15.03.2015 (2 суммы), а также частичного погашения задолженности по «продаже» от 26.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 10.03.2015.

Заявленная для включения в реестр сумма образовалась за периоды после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о текущем характере заявленных ООО «Пластуновское» требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых

вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования; такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы апеллянта относительно того, что часть задолженности не является текущей, поскольку это обязательства АО «Волгомост» за февраль 2015 года не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

В обоснование своих аргументов ООО «Пластуновское» представлена справка-расшифровка задолженности. Однако данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке и противоречит вышеизложенным обстоятельствам, связанным с сложившимися отношениями сторон по взаиморасчетам.

Иных документов, подтверждающих тот факт, что заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова