Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А24-3030/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3030/2018
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРесурс»,

апелляционное производство № 05АП-203/2019

на решение от 05.12.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3030/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»,

о взыскании 59 737 рублей 92 копеек,

стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальРегионРесурс» (далее – ООО «ДальРегионРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (далее – ООО «Юридические услуги», ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.09.2015 № 125, о взыскании 50 000 рублей предоплаты, перечисленной ответчику по указанному договору, а также 10 502 рубля 40 копеек процентов, начисленных за период с 05.09.2015 по 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей долга и 9 737 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 18.11.2018. Требование о расторжении договора полагает излишним, поскольку на момент обращения с иском в суд договор прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Юридические услуги» взыскано в пользу ООО «ДальРегионРесурс» 29 000 рублей долга, 5 639 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 639 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО «Юридические услуги» в доход федерального бюджета 1 386 рублей государственной пошлины, и 1 004 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО «ДальРегионРесурс».

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДальРегионРесурс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг № 125 от 04.09.2015, заключенного между ООО «ЕвроКом» и ООО «Юридические услуги», со стороны ответчика, поскольку представленные протоколы судебных заседаний по делу № А24-1424/2014 не имеют связи с договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что оказание устных консультаций подтверждено на основании фактов заключения договора и выдачи доверенности, не мотивирован.

Истец указывает, что доверенность выдана за 28 дней до заключения договора и не имеет связи с ним.

Апелляционная жалоба также содержит возражения относительно определения цены оказанных услуг, поскольку суд первой инстанции исходил из одностороннего акта от 08.09.2016 и не установил их действительной рыночной стоимости исходя из критериев разумности. На основании ошибочного определения судом подлежащей взысканию денежной суммы, также неверно определены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЕвроКом» и ООО «Юридические услуги» не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ООО «ДальРегионРесурс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ЕвроКом», ООО «Юридические услуги» и ООО «ДальРегионРесурс» в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.09.2015 между ООО «Юридические услуги» (исполнитель) и ООО Евроком» (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 125, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах клиента:

- урегулирование спора в досудебном порядке и/или изучение и подготовка всех документов необходимых для обращения в суд, в том числе составление искового заявления, составление иных заявлений, запросов, жалоб, отзывов;

- изготовление копий документов; представление интересов клиента в различных учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления;

- представление интересов клиента в суде;

- представление интересов клиента перед ответчиком (истцом).

Согласно пункту 2.2 договора № 125 клиент обязан передать исполнителю в день подписания договора доверенность, необходимую для выполнения поручения.

Пунктом 2.5 договора № 125 предусмотрено, что клиент обязан оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании договора, возместить исполнителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Исполнитель вправе поручить обязанности по исполнению поручения, указанного в пункте 1 договора, сотрудникам ООО «Юридические услуги» (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора № 125 предусмотрено, что предварительная оплата по договору составляет 50 000 рублей. Окончательный расчет производится на основании прейскуранта цен в соответствии с выставленным счетом.

Сроком окончания действия договора считается совершение всех предусмотренных пунктом 1.1 договора действий со стороны исполнителя и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 8.2 договора № 125).

Согласно квитанции от 04.09.2015 № 34 ООО «Юридические услуги» приняло от ФИО2 (генерального директора ООО «ЕвроКом») предварительную оплату по договору от 04.09.2015 № 125 в сумме 50 000 рублей.

02.08.2016 ООО «ЕвроКом» направило в адрес ООО «Юридические услуги» уведомление от 25.07.2016 № 71, в котором указало, что исполнителем договора оказания юридических услуг не исполнены обязательства по договору, поскольку услуги по защите прав юридического лица в Арбитражном суде Камчатского края не оказаны. С момента получения претензии просит денежную сумму, оплаченную в качестве предварительной оплаты в размере 50 000 рублей, вернуть клиенту.

18.08.2016 между ООО «ЕвроКом» (цедент) и ООО «ДальРегионРесурс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) № 18/08, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Юридические услуги», именуемому «должник», по исполнению обязательства должника перед ООО «ЕвроКом».

26.09.2016 истец направил в адрес ООО «Юридические услуги» уведомление № 46 об уступке прав требования.

13.10.2016 истец направил в адрес ООО «Юридические услуги» претензию об уплате задолженности № 48 по ПКО от 04.09.2015 № 34.

Поскольку ответчик сумму задолженности не пагасил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт заключения между ООО «Юридические услуги» и ООО ЕвроКом» договора оказания юридических услуг от 04.09.2015 № 125 и передачи ФИО2 (генеральным директором ООО «ЕвроКом») предварительной оплаты в сумме 50 000 рублей согласно квитанции от 04.09.2015 № 34, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были, 02.08.2016 ООО «ЕвроКом» направило в адрес ООО «Юридические услуги» уведомление от 25.07.2016 № 71 с претензией об отказе от исполнения договора и с требованием о возвращении денежной суммы, оплаченной в качестве предварительной оплаты в размере 50 000 рублей.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также ответом ООО «Юридические услуги» от 09.09.2016 № 168 на указанную претензию (входящий № 164 от 09.08.2016), согласно которому ответчик требования не признал, указывая, что услуги оказаны ООО «ЕвроКом» на сумму 33 000 рублей, а также предлагал явиться к ответчику для получения оставшейся суммы 17 000 рублей, превышающей оказанные услуги, и для подписания акта о проделанной работе и соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать, как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающейся ей услуге, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора № 125 от 04.09.2015, обязательства сторон из указанного договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

После прекращения договора на оказание юридических услуг уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец представил суду следующие доказательства того, что к нему перешло право требования возврата суммы задолженности и процентов на сумму задолженности по договору об уступке прав (требований) от 18.08.2016 № 18/08 - ПКО от 04.09.2015 № 34 в сумме 50 000 рублей, договор от 04.09.2015 № 125, письмо от 25.07.2016 № 71.

Пунктом 1.2 договора № 18/08 предусмотрено, что права цедента по обязательствам, указанным в пункте 1.1 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требовать возврата суммы задолженности, процентов на сумму задолженности, пени и неустойку за просрочку исполнения обязательств, возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, иные права, предусмотренные обязательством, указанным в пункте 1.1 договора, а также не предусмотренные, но представленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

С момента уплаты суммы, определенной договором, обязанности цессионария считаются исполненными в полном объеме (пункт 2.3 договора № 18/08). Согласно квитанции от 18.08.2016 ООО «ЕвроКом» приняло от ФИО3 за ООО «ДальРегионРесурс» согласно договору № 18/08 сумму 45 000 рублей.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные договор об уступке прав (требований) от 18.08.2016 №18/08 соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно – достаточно определенно содержит ссылку на обязательство, из которого возникло требование; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор из обязательств выбыл; сторонами предусмотрены порядок и сроки оплаты переданного требования. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, подписан уполномоченными лицами и является возмездным. Таким образом, право требование истца подтверждается исследованными материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что на уведомление истца от 26.09.2016 № 46 (входящий от 18.10.2016 № 173) об уступке прав требований, ответчиком дан ответ от 31.10.2016 № 174, в котором ООО «Юридические услуги» признает право требования оказания юридических услуг в объеме, превышающем частично исполненные, а именно на сумму 17 000 рублей.

В подтверждении оказания ООО «ЕвроКом» услуг на сумму 33 000 рублей ответчиком представлены следующие документы:

- акт о проделанной работе от 08.09.2016 по договору на оказание юридических услуг № 125 с оказанием следующих услуг - устные консультации по поручению клиента – 2 500 рублей (ФИО4); представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1424/2014 10.09.2015 (ФИО4, Леонова А.С.) – 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела № А24-1424/2014 14.09.2015 (Леонова А.С.) – 3 500 рублей; представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1424/2014 14.09.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 рублей; представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1424/2014 29.09.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 рублей; представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1424/2014 14.10.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 рублей, представление интересов клиента в Управлении архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района по делу № 24-1424/2014 (ФИО4) – 4 500 рублей; устные консультации по поручению клиента – 2 500 рублей (Савельева М.А.);

- доверенность на право предоставления интересов от 08.08.2015, выданная ООО «ЕвроКом» о представлении интересов общества, в том числе в арбитражном суде: Слободчукову Н.В., Леоновой А.С., Савельевой М.А. со сроком действия один год;

- копия приказа о приеме на работу в ООО «Юридические услуги» Леонову А.С. от 19.05.2014 № 6,

- заявление на ознакомление с материалами дела № А24-1424/2014,

- прейскурант цен, утвержденный генеральным директором по состоянию на 17.01.2015.

Поскольку акт о проделанной работе от 08.09.2016 ООО «ЕвроКом» он не подписан, а договором № 125 от 04.09.2015 не предусмотрены дополнительные условия в части неполучения акта и принятия работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40- 38670/04-63-424, согласно которой если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было истребовано дело № А24-1424/2014, исследованы протоколы судебных заседаний с сентября по октябрь 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора в виде:

- оказания устных консультаций по поручению клиента,

- представление интересов клиента 10.09.2015 в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1424/2014 (ФИО4, Леонова А.С.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2015;

– 14.09.2015 ознакомление с материалами дела № А24-1424/2014 (Леонова А.С.), что подтверждается заявлением с оттиском штампа Арбитражного суда Камчатского края входящий № 1424/14 от 14.09.2015;

– представление интересов клиента 14.09.2015 в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1424/2014 (Леонова А.С.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2015;

– представление интересов клиента 06.10.2015 в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1424/2014 (Леонова А.С.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, их совокупность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги истцу частично оказаны.

В остальной части оказание услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1424/2014 14.10.2015 (Леонова А.С.) и представления интересов клиента в Управлении архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района по делу № 24-1424/2014 (ФИО4), оказание устных консультаций по поручению клиента (Савельева М.А.), материалами дела не подтверждены.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив довод истца об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств исполнения договора, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, которыми подтвержден факт существования между сторонами обязательств в сфере оказания юридических услуг.

Согласованные сторонами в договоре № 125 от 04.09.2015 обязательства по оказанию юридических услуг включают в себя, в том числе, изучение и подготовку необходимых документов при представлении интересов клиента в суде, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку и изучение нормативно-правовой базы, документов, судебной практики. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством интересов клиента в суде, разовая оплата указанных услуг признается судебной коллегией разумной исходя из подтвержденного факта представления интересов ООО «ЕвроКом» в суде, для которого оказание консультационных услуг для формирования правовой позиции признается необходимым.

Наличие доверенности от 08.08.2015 на право представлять интересы ООО «ЕвроКом» с датой выдачи ранее, чем подписанный договор на оказание юридических услуг № 125 от 04.09.2015, не опровергает наличие фактического оказания ответчиком юридических услуг и обязанностей ООО «ЕвроКом» по их оплате. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих предварительную устную договоренность, без заключения договора в письменной форме, на основании которой и была выдана доверенность, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

При этом вопреки ошибочным доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при определении цены оказанных услуг необоснованно исходил из акта от 08.09.2016, а не из рыночной стоимости, судебная коллегия, проанализировав договор об оказании услуг № 125 и прейскурант цен ООО «Юридические услуги», приходит к выводу, что ООО «ЕвроКом» и ответчик на момент подписания договора № 125 от 04.09.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные условия, в том числе в части установления цен на оказываемые услуги.

Пунктом 4.2. договора № 125 стороны согласовали, что окончательный расчет производится на основании прейскуранта цен.

Иными словами, при подписании договора ООО «ЕвроКом» должно было знать о стоимости оказываемых ответчиком юридических услуг и подписание договора свидетельствует о добровольном принятии и согласии установленной стоимости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия признает акт от 08.09.2016 надлежащим доказательством согласования стоимости и существования между сторонами обязательств в сфере оказания юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о неразумности и необходимости исходить из рыночной стоимости аналогичных услуг отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае цена договора (стоимость оказываемых услуг) может быть определена исходя из условий договора, как это закреплено в статье 424 ГК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления цены (стоимости), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом проведена оценка относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), в соответствии с чем пришел к правомерному выводу, что ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 21 000 рублей, а сумма 29 000 рублей неоказанных услуг подлежит возврату.

При этом факт того, что денежные средства, в сумме превышающей не оказанные ответчиком услуги, не возвращены, не оспаривается самим ответчиком, и подтверждено в том числе уведомлением о необходимости явки ООО «ЕвроКом» в адрес ответчика за их получением.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность обязательств, вследствие которых возникло неосновательное обогащение, установлена материалами дела, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 09.08.2016, что ответчиком не оспаривается. Из уведомления следует, что в нем указаны реквизиты юридического лица, тем самым ООО «Юридические услуги» не лишено было возможности произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроКом».

В данном случае истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применил разумный срок для совершения названных действий по аналогии статьи 314 ГК РФ, в течение которого ответчик мог произвести возврат предварительной оплаты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 18.11.2018 в размере 9 737 рублей 92 копейки.

Расчет процентов в сумме 5 639 рублей 66 копеек на сумму долга, установленную судом первой инстанции в размере 29 000 рублей, за указанный истцом период, проверен судебной коллегией и признан верным. Ответчик возражений по расчету и контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 29 000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 639 рублей 66 копеек, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав государственную пошлину в сумме 1 386 рублей - с ответчика в федеральный бюджет, в сумме 1 004 рубля - с истца в федеральный бюджет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 по делу № А24-3030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРесурс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина