Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А40-14723/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5744/2018-ГК

Дело № А40-14723/17-45-131
г. Москва
20 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК «Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу № А40-14723/17-45-131, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125435, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109202, <...> Карачаровская, д. 1, стр. 1, эт. 1, комн. 31),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № 43/08 «Шкода Октавия» и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по приказу № 1 от 15.09.2016;

от ответчика – ФИО4 по приказу № 1 от 10.02.2016;

от третьего лица – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 №43/08 «Шкода Октавия» и применении последствий недействительности сделки в виде его возврата ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.


Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения Арбитражного суда города Москвы по делу  №А40-14723/17-45-131 от 14.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.


Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной цены транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Определением от 16 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до поступления материалов судебной экспертизы в суд.

Определением от 18 июня 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.


Судом первой инстанции установлено, что между ООО ТК «Альянс» (продавец) и ООО «НОВОТЭК» (покупатель) был заключен договор от 15/08/2016 №43/08 купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) <***> по цене 100 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с актом приема-переда автомобиля от 12.09.2016, подписанным со стороны истца ФИО5 (генеральный директор на момент подписания), транспортное средство было передано ответчику в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства была определена в 100 000 руб., в том числе НДС.

Обращаясь в суд, истец указал, что на момент заключения договора аналогичные марки транспортных средств, с аналогичными техническими характеристиками на данном товарном рынке продавались в среднем более 550 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство было продано по значительно заниженной цене. Указанные обстоятельства принесли экономический ущерб ООО ТК «Альянс».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства была определена в 100 000 руб., в том числе НДС. Однако, на момент заключения Договора аналогичные марки транспортных средств, с аналогичными техническими характеристиками на данном товарном рынке продавались в среднем более 550 000 руб.

Истец полагает, что имели место совместные действия, а возможно и предварительный сговор лиц, заключивших договор, поскольку ответчик был зарегистрирован по месту фактического расположения истца.

Также ООО ТК «Альянс» сослалось на то обстоятельство, что ООО «НОВОТЭК» было создано за полгода до совершения сделки, о его основной деятельности заявлено как деятельность такси, чем до момента заключения договора и по настоящий день занимается ООО ТК «Альянс».

Таким образом, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 174, пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 и вышеизложенные обстоятельства считает оспариваемый договор недействительным.


Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

 Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Суд согласился с доводами ответчика, что на момент покупки автомашина находилась на стоянке по адресу <...> в аварийном состоянии, не эксплуатировалась около года и на момент покупки требовала восстановительного ремонта кузова с полной перекраской, капитального ремонта двигателя, проведения слесарных и электромеханических работ.

В конце августа - начале сентября 2016 года купленный автомобиль был перевезен на стоянку, арендованную ООО «НОВОТЭК», с помощью эвакуатора, так как был не на ходу. Впоследствии при помощи эвакуатора автомобиль был перевезен с арендуемой площадки в подразделение ГИБДД для регистрационных действий и обратно.

Транспортное средство истцом не эксплуатировалось, поскольку его ремонт был экономически невыгоден. Ремонт данного транспортного средства обошелся бы истцу в 115 061 руб. 19 коп. согласно заказам-нарядам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения обществом убытков и причинения ущерба оспариваемой сделкой.

Также истцом не доказан факт сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого в нарушение ст. 65 АПК РФ.


Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы истца, который указывает, что суд фактически лишил его возможности доказать ущерб, отказав в проведении экспертизы с целью установить реальную рыночную цену транспортного средства на момент заключения договора.

Генеральный директор ООО «Новотэк» до создания соответствующего общества работал заместителем генерального директора ООО ТК «Альянс», о чем в материалы дела были представлены доказательства.

Всего между ООО «Новотэк» и ООО ТК «Альянс» было заключено по данным Истца около 57 сделок по отчуждению транспортных средств, в том числе по значительно заниженной цене.

В соответствии с актом приема-передачи товара по спорному договору покупатель (ООО «Новотэк») осуществил при приемке автомобиля проверку качества товара, машина была передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Аналогичное условие содержится и в договоре.

Довод ответчика о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и что сделка была экономически выгодная для Истца, противоречит указанному самими сторонами сделки обстоятельству. Однако в материалах дел нет доказательств технически неисправного состояния транспортного средства, напротив, условия договора подтверждают обратное.

Заказы-наряды с указанием в них объема работ и расходов составлены самим же ответчиком, то есть заинтересованной стороной сделки.

Из представленных ответчиком в ряд аналогичных дел одних и тех же фотографий одних и тех же автомобилей не позволяют идентифицировать их со спорным автомобилем, то есть не являются доказательством его состояния.


Факт нахождения в технически неисправном состоянии транспортного средства сам по себе не может указывать на выгодность сделки, так как продать имущество в неисправном состоянии возможно также за цену, отличную от договорной. Рыночная цена товара в таком случае может быть определена соответствующим экспертным заключением, данным в ходе непосредственного исследования автомобиля, чему было воспрепятствовано третьим лицом.

Изложенные обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Новотэк» правом, воспользовавшегося тем, что продавец в лице его руководителя при заключении договора действовал явно в ущерб истцу, в результате чего он утратило возможность использовать имущество.

Истец не требует взыскания с ответчика денежных средств, а выражает намерение получить автомобиль обратно в том состоянии, в котором оно фактически находилось на момент отчуждения, чем восстановить положение, существовавшее до нарушения интересов общества.

Ответчик при этом практически не несет существенных неблагоприятных последствий (с учетом обязанности общества возвратить 100 000 руб. в случае применения последствий недействительности сделки), кроме возложения на него судебных расходов.

При этом третье лицо намеренно уклоняется от совершения возложенных на него судом процессуальных действий по предоставлению автомобиля для проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить, что на момент приобретения ответчиком автомобиль находился в плачевном состоянии и требовал необходимость ремонта и расходов в указанном ответчиком объеме.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль фактически не существует на момент рассмотрения спора и невозможно подтвердить то его состояние, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суд, который лишен возможности непосредственно исследовать автомобиль и проверить достоверность документов о необходимости ремонта в заявленном ответчиком объеме в доказательство отсутствия ущерба для общества в результате совершения сделки, критически относится к документам об объеме затрат, составленным самим ответчиком, являющимся стороной сделки и заинтересованным лицом.

Доказательств совершения работ по восстановлению автомобиля нет.

Таким образом, Ответчик и третье лицо не представили допустимых и надлежащих доказательств необходимости и несения расходов на ремонт в указанном ответчиком размере.

Из этого следует вывод, что в материалах дела нет допустимых и надлежащих доказательств в обоснование реализации автомобиля по существенно заниженной цене (примерно в три раза, согласно заключению судебной экспертизы), что может повлечь неблагоприятные правовые последствия для третьего лица по делу в результате признания недействительной оспариваемой сделки, стороны которой сознавали факт отчуждения имущества истца по явно заниженной цене и осознанно действовали в ущерб интересам общества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расчетная рыночная стоимость автомобиля составляла 310 565 руб.

В дело ответчик представил платежные поручения по спорной сделке № 351 от  17.08.2016 (40 000 руб.) и № 503 от 06.09.2016.


Так, в рамках аналогичного дела N А40-14717/17 между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами суды установили следующее.

«На расчетный счет ООО ТК "Альянс" соответствующие суммы поступили 18.08.2016 г.

Исходя из выписки по расчетному счету за 18.08.2016 г., на начало дня 18.08.2016 г. на счете ООО ТК "Альянс" было 437 066 руб. 56 коп., всего за день проведено 58 операций по расчетному счету (по приходу и расходу денежных средств), в том числе, 50 операций с ООО "Новотэк", денежные средства поступали со счета ООО "Новотэк" и сразу возвращались на счет ООО "Новотэк".

Обороты по счету за 18.08.2016 достигли - приход 1 555 048 руб. 06 коп., а расход 1 936 614 руб., в том числе, на ООО "Новотэк" отправлено 1 670 000 руб.

В результате этих операций за 18.08.2016 г. на счете ООО ТК "Альянс" осталось 55 500 руб. 62 коп.

Таким образом, наличие платежных поручений, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт оплаты по указанным договорам за проданные автомобили, поскольку средства, полученные за продажу транспортных средств, не оставались на счете ООО ТК "Альянс", а сразу переводились на счет ООО "Новотэк".

В материалах дела имеется платежное поручение ООО "Новотэк" от 06.09.2016 г. N 497 на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. оплата по договору купли-продажи N 38/08 от 15.08.2016 и платежное поручение N 495 на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. оплата по договору купли-продажи N 36/08 от 15.08.2016г.

На расчетный счет ООО ТК "Альянс" соответствующие суммы поступили 06.09.2016 г.

Исходя из выписки по расчетному счету за 06.09.2016 г., на начало дня 06.09.2016 г. на счете ООО ТК "Альянс" было 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 52 коп., всего за день проведено 126 операций по расчетному счету (по приходу и расходу денежных средств) в том числе 123 операции с ООО "Новотэк", денежные средства поступали со счета ООО "Новотэк" и сразу отправлялись на счет ООО "Новотэк".

Обороты по счету за 06.09.2016 достигли - приход 9 478 244 (девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч двести сорок четыре рубля) руб. 38 коп., а расход 9 201 000 (девять миллионов двести одна тысяча) руб., в том числе, на ООО "Новотэк" отправлено 9 201 000 (девять миллионов двести одна тысяча) руб.

В результате операций по расчетному счету ООО ТК "Альянс" за 06.09.2016 г., на счете ООО ТК "Альянс" осталось 277 805 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 90 коп., в этот день прошла оплата 82 договоров купли-продажи транспортных средств стоимостью от 35 до 250 тысяч рублей, а движение по счету подтверждает, что данные средства возвращались обратно на расчетный счет ООО "Новотэк", а остаток на конец дня не может составлять сумму стоимости 82 транспортных средств.».

Таким образом, суды в рамках указанного дела, в том числе с учетом этих обстоятельств, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам истца.


Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № 43/08 «Шкода Октавия».


В то же время требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, поскольку владельцем спорного автомобиля ответчик, согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи, не является.

Ходатайство истца «об уточнении исковых требований» не соответствует ст. 49 АПК РФ. Требование о признании права собственности и возврате имущества из чужого владения является новым, заявлено к лицу, не являющемуся ответчиком по делу.

Кроме того, такие заявления не могут быть заявлены в апелляционной инстанции.


Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу № А40-14723/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 № 43/08 марки «Шкода Октавия» идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ООО ТК «Альянс» и ООО «НОВОТЭК».

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «НОВОТЭК» возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОВОТЭК» в пользу ООО ТК «Альянс» 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) руб. расходов на оплату экспертизы, 9 000 (Девять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: получатель платежа - УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 770901001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000 (за проведение судебной автотехнической экспертизы N 1938/23-3 по делу № А40-14723/2017-45-131 по счету N 0000-000325 от 31.05.2018) с депозитного счета 12 144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) руб., в том числе НДС - 1 852,47, из средств, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125435, <...>) по платежному поручению от 09.04.2018 г. № 711 на общую сумму 30 000 руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» с депозитного счета 17 856 руб., излишне внесенные в связи с ходатайством о назначении экспертизы по платежному поручению от 09.04.2018 г. № 711 на общую сумму 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                          В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Е.А. Ким