Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А09-1017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1017/2021
г. Калуга
23» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Территория климата»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Индустрия холода»

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А09-1017/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория климата» (далее – ООО «Территория климата», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела N А09-1017/2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» (далее – ООО «Индустрия холода», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 543 996 рублей, в том числе задолженности по договору субподряда от 31.08.2021 N 10/20 в размере 540 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.12.2020 по 18.02.2021 в сумме 3996 рублей.

ООО «Индустрия холода» в рамках дела N А09-4243/2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Территория климата» о взыскании 49 909 рублей 66 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 31.08.2020 N 10/20 в размере 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 20.05.2021 в сумме 909 рублей 66 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 дела N А09-1017/2021 и N А09-4243/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-1017/2021.

Определениями от 13.07.2021, от 03.08.2021, от 04.10.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», ФИО6, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Брянска» и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Индустрия холода» в пользу ООО «Территория климата» взыскано 292 146 рублей, в том числе задолженность в размере 290 000 рублей и неустойка в сумме 2146 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Индустрия холода» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А09-1017/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, ответчик заключил договоры подряда от 09.11.2020 с ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые завершили выполнение работ; утверждает, что объем работ, выполненный привлеченными лицами, полностью соответствует объему работ, заявленному к оплате ООО «Территория климата»; считает представленный истцом односторонний акт выполненных работ ненадлежащим доказательствам, поскольку он составлен без уведомления заказчика и его представителей, не направлялся в адрес ООО «Индустрия холода» и не подписан ООО «Стандартстрой».

Заявитель полагает, что пояснения ФИО6, который являлся представителем ООО «Стандартстрой», опровергаются представленным в материалы дела отзывом ООО «Стандартстрой», в котором указано на то, что организация не располагала сведениями, кем именно выполнялись работы по спорному договору субподряда. Утверждает, что полномочия ФИО6 на приемку выполненных работ от имени ООО «Стандартстрой» не подтверждены документально; ссылается на непредставление истцом доказательств того, из каких материалов были выполнены работы, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 договора монтаж вентиляционного оборудования осуществляется из материалов подрядчика; настаивает на том, что вопрос о назначении судебной экспертизы должен был быть вынесен судом на обсуждение.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2020 между ООО «Индустрия холода» (подрядчик) и ООО «Территория климата» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/20, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования, указанного в проектной документации на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска», расположенном по адресу: <...>, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость (т. 1, л.д. 16-21).

Согласно пункту 2.1, ориентировочная цена договора составляет 800 000 рублей, окончательная стоимость определяется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 200 000 рублей подрядчик уплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 300 000 рублей уплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (монтаж систем вентиляции 1, 2, 3 этажей) в соответствии с графиком работ, техническим заданием; 300 000 рублей уплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (установка и обвязка вентоборудования) в соответствии с графиком работ, техническим заданием (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет на проверку подрядчику работы каждого этапа, акты выполненных работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их направления.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, установлен в 60 календарных дней с даты получения субподрядчиком от подрядчика предоплаты по пункту 2.2.1 договора, расходных материалов и оборудования для монтажа, уведомления подрядчика о готовности объекта к монтажу в соответствии с техническими заданиями.

В оплату работ подрядчиком по актам приема-передачи денежных средств от 16.09.2020, от 09.09.2020 и от 16.10.2020 выдан аванс в общей сумме 250 000 рублей.

10.11.2020 ООО «Территория Климата» направило в адрес ООО «Индустрия холода» промежуточный акт выполненных работ от 22.10.2020 N 01 на сумму 540 000 рублей.

В письме от 19.11.2020 ООО «Индустрия холода» заявило мотивированный отказ от подписания указанного акта, сославшись на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме (не выполнены работы по монтажу воздуховодов, пожарных клапанов, вентиляционного оборудования и решеток на 2 и 3 этажах), а также полное прекращение производства работ субподрядчиком с 26.10.2020. Одновременно ООО «Индустрия холода» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 31.08.2020 N 10/20.

Ссылаясь на обязанность ответчика оплатить работы, выполненные до прекращения договора субподряда, ООО «Территория климата» направило в адрес ООО «Индустрия холода» соответствующую претензию.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Территория климата» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Индустрия холода», ссылаясь на неполное освоение субподрядчиком аванса, обратилось со встречным иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «Территория климата» и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Индустрия холода».

При этом суды исходили из того, что факт выполнения работ силами истца подтверждается актами формы КС-2, КС-3, технической документацией, показаниями прораба ООО «Стандартстрой» ФИО6, электронной перепиской о направлении технической документации (схем) по выполненным работам, фотографиями смонтированного оборудования.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом, помимо одностороннего акта выполненных работ от 22.10.2020 N 01 на сумму 540 000 рублей (монтаж систем вентиляции в цоколе, на 1, 2, 3 этажах Бежицкий СОК), представлена техническая документация (схемы) (т. 1, л.д. 22-29), по которым объемы работ были проверены и приняты представителем ООО «Стандартстрой» (выступало в качестве заказчика по договору субподряда, заключенному с ответчиком, т.е. являлось промежуточным заказчиком в цепочке отношений по выполнению работ, конечным заказчиком которых выступало МКУ «Управление капитального строительства г. Брянска» по государственному контракту от 05.11.2019), прорабом ФИО6

Согласно пояснениям ФИО6, он оказывал услуги ООО «Стандартстрой» в должности прораба на спорном объекте. Исходя из подготовленных схем к договору субподряда от 31.08.2020 N 10/2020, ООО «Территория климата» были выполнены работы по монтажу систем вентиляции: 1) Цоколь - смонтированы системы: П2, П3, П4, П5, П7, П11, В6 - 70% от общего объема этажа; 2) 1 этаж - смонтированы системы П2, П4, П5, П7, В2, В3, В4, В8 - 80% от общего объема этажа; 3) 2 этаж - смонтированы системы П2, П3, П5, П6, П7, В1, В2, В3, В4, В7 - 70% от общего объема этажа; 4) 3 этаж - смонтированы системы П4, П7, В14 - 90% от общего объема этажа. Общей площадью - 1507 кв. метров, всего на сумму 540 000 рублей, исходя из расчета КС-2 и КС-3. Указанный объем проверен ФИО6 21.10.2020 (т. 2, л.д. 19 на обороте).

Кроме этого, в материалы дела представлен акт от 08.11.2020, составленный ООО «Индустрия холода» после комиссионного осмотра комиссией объекта по адресу: <...> (цоколь, 1, 2, 3 этажи) в спортивно-оздоровительном комплексе в Бежицком районе на предмет выполнения работ ООО «Территория климата» по договору субподряда от 31.08.2020 N 10/20.

Согласно указанному акту, ООО «Индустрия холода» зафиксировало следующий объем выполненных работ: 1. Система П2 (всего смонтировано 83 м кв. воздуховодов и фасонных изделий); 2. Система П3 (всего смонтировано 15 м кв. воздуховодов и фасонных изделий); 3. Система П5 (всего смонтировано 52 м кв. воздуховодов и фасонных изделий); 4. Система П7 (всего смонтировано 113 м кв. воздуховодов и фасонных изделий); 5. Система В1 (всего смонтировано 45 м кв. воздуховодов и фасонных изделий); 6. Система В3 (всего смонтировано 47 м кв. воздуховодов и фасонных изделий); 7. Система В4 (всего смонтировано 55 м кв. воздуховодов и фасонных изделий) (т. 1, л.д. 145, оборот).

В подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Территория климата», истцом также представлена электронная переписка о направлении технической документации (схем) по выполненным работам, а также фотографии смонтированного оборудования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Индустрия холода» ссылалось на то, что с 26.10.2020 субподрядчик не осуществлял какие-либо работы на объекте, в подтверждение чего представлен акт от 26.10.2020.

Не оспаривая факт прекращения работ на указанную дату, ООО «Территория климата» утверждало, что работы были выполнены ранее установленного срока, а именно - 22.10.2020, что и послужило основанием для составления и направления ответчику промежуточного акта от 22.10.2020 N 01.

Указанная позиция истца по правилам статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не оспорена.

Кроме того, как верно отмечено судами, ссылаясь на отказ от спорного договора субподряда по причине невыполнения работ (уведомление направлено 19.11.2020), ответчик с участием независимых лиц либо с самим истцом не зафиксировал объем работ, выполненный ООО «Территория климата», на момент привлечения новых субподрядчиков. В то время как согласно пункту 11.3 договора при расторжении договора до приемки работ, выполненных субподрядчиком, подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенных работ при условии оплаты принятых подрядчиком работ.

Более того, заключая 09.11.2020 договоры с новыми субподрядчиками ФИО4, ФИО8 и ФИО5 до отказа от договора с истцом, ответчик принял на себя соответствующий риск невозможности доказать объем работ, выполненных предыдущим субподрядчиком (статья 2 ГК РФ).

При этом до заключения договоров субподряда с новыми лицами, ответчик 08.11.2020 составил акт осмотра помещений спортивно-оздоровительного комплекса (цоколь, 1, 2, 3 этажи) с фиксацией объема выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 145). Доказательств того, что данный объем оплачен полностью за счет ранее выданного аванса, не представлено; сметы либо указаний в техническом задании на возможность определения стоимости зафиксированного объема, не имеется.

Само по себе совпадение объемов работ, указанных в спорном акте, и договорах ответчика с новыми субподрядчиками, не может однозначно подтверждать факт выполнения работ силами последних, в связи с чем, доводы ответчика об обратном, правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ООО «Индустрия холода», как заказчика работ, до момента привлечения новых субподрядчиков, должно было явиться прекращение договорных отношений с истцом как путем оформления расторжения договора субподряда по соглашению сторон, так и путем одностороннего отказа от их исполнения, с фиксацией фактически выполненных работ до расторжения договора.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ его собственными силами, в связи с чем, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 22.10.2020 признали необоснованным.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 250 000 рублей (акты приема-передачи денежных средств от 16.09.2020, от 09.09.2020, от 16.10.2020), суды правомерно взыскали в пользу истца непогашенную задолженность в размере 290 000 рублей (540 000 - 250 000).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пунктов 2.2, 8.3 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанный из стоимости неоплаченных работ за период с 07.12.2020 по 18.02.2021, составил 2146 рублей. В данной части иск также правомерно удовлетворен, ходатайство о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отказ от приемки работ признан необоснованным; учитывая то обстоятельство, что не расторгая договор субподряда с истцом, ответчик заключил договоры с иными лицами на те же самые работы, не уведомив ООО «Территория климата» ни о недостатках в работах, ни о расторжении договора, ни о том, что выполнение части работ поручено другим подрядчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ООО «Территория климата» не приступало и не осуществляло никакие работы на объекте, опровергаются составленным самим же ООО «Индустрия холода» актом от 08.11.2020, и иными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что пояснения третьего лица ФИО6, который являлся представителем ООО «Стандартстрой», участвовавшего в цепочке выполнения работ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств.

Кроме того, оцененные судами двух инстанций показания ФИО6 не противоречат отзыву третьего лица - ООО «Стандартстрой» (контрагент ответчика), в котором указано на то, что организация не располагала сведениями, кем именно выполнялись работы по спорному договору субподряда.

Довод ответчика о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение не выносился, подлежит отклонению. В протоколах судебных заседаний суд первой инстанции разъяснял право заявлять соответствующие ходатайства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ. Применительно к спорной ситуации, суд таких оснований не установил, а стороны перед судом о назначение экспертизы не ходатайствовали.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства, поскольку иной срок приостановления исполнения обжалуемых судебных актов установлен не был, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А09-1017/2021, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А09-1017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А09-1017/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3