Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-154909/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66534/2016


Москва Дело № А40-154909/15

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), поданное в деле о банкротстве АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), о признании недействительными сделками:

дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору поручительства № 001_978/15ю_ДП1 от 23.03.2015г, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и гражданином ФИО2 Роландом (Ehret Bernd Roland);

дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору поручительства № 001_978/15ю_ДП2 от 23.03.2015, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и гражданином ФИО3 (Shestaka Yuriy) применения последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО4, дов. от 10.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору поручительства № 001-978/15ю-ДП1 от 23.03.2015, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и гражданином ФИО2 Роландом (Ehret Bernd Roland) (далее – ответчик-1), а также дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору поручительства № 001978/15ю-ДП2 от 23.03.2015, заключенного между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и гражданином ФИО3 (Shestaka Yuriy) (далее – ответчик-2), применения последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2015 к договору поручительства № 001-978/15ю-ДП1 от 23.03.2015, заключенное между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и гражданином Ehret Bernd Roland;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2015 к договору поручительства № 001-978/15ю-ДП2 от 23.03.2015, заключенное между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и гражданином Shestaka Yuriy.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к гражданину Ehret Bernd Roland по договору поручительства № 001-978/15ю-ДП1 от 23.03.2015 и восстановления права требования должника к гражданину Shestaka Yuriy по договору поручительства № 001978/15ю-ДП2 от 23.03.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Компания «ИммогерГрупГмбХ»(ImmogerGroupGmbH) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявлены доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ФИО5 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебные разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства от 23.03.2015 № 001-978/15ю-ДП1 и № 001-978/15ю-ДП2 недействительными сделками откладывались судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства конкурсный управляющий должника свое заявление поддержал, просил признать недействительными сделками названные дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Компанией «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №001-978/15ю (далее по тексту также - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставлял названной Компании кредиты в рамках открываемых кредитных линий на срок до 900 календарных дней, в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, но не более 10 000 000 евро.

На основании уведомления об открытии кредитной линии от 23.03.2015 Банк предоставил Компании «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH)кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000 евро в срок до 25.12.2016 под 14% годовых.

Согласно выписке по ссудному счету АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) № 45605978000100030256 Банк перечислил Компании денежные средства в общем размере 4 000 000 евро следующими траншами:

- 24.03.2015 в размере 1 350 000,00 евро (транш №001-978/15ю-001);

- 24.03.2015 в размере 1 350 000,00 евро (транш №001-978/15ю-002);

- 24.03.2015 в размере 1 300 000,00 евро (транш №001-978/15ю-003).

В целях обеспечения исполнения обязательств Компании «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH)по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №001-978/15ю-ДП1 от 23.03.2015 между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) иЭретом Бернардом Роландом (EhretBerndRoland) (лимит ответственности поручителя – 15 000 000 евро, поручительство выдано на 6 лет);

- договор поручительства №001-978/15ю-ДП2 от 23.03.2015 между Банком и ФИО6 (ShestakaYuriy) (лимит ответственности поручителя – 10 000 000 евро, поручительство выдано на 6 лет).

В дальнейшем, указанные договоры поручительства были прекращены путем заключения дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №001-978/15ю-ДП1 от 23.03.2015 и дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №001-978/15юДП2 от 23.03.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительные соглашения, на основании которых обеспечение Кредитного договора поручительствами ответчиков были прекращены, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела наличие обеспечения являлось обязательным условием для выдачи кредита, в связи с чем оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако через пять рабочих дней (31.03.2015) после получения Компанией «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH) денежных средств по кредитному договору в размере 4 000 000 евро должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договоры поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по Кредитному договору.

При этом Компания «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH) не исполняло своих обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно справке по заемщику, а также D&B; Европейскому отчету по Компании «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH)по состоянию на 22.12.2015, ответчик-1 являлся Управляющим директором организации.

Второй поручитель Компании «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH)–ответчик-2 является сотрудником компании FTR HoldingGmbH (главный менеджер), которая владела 24,5 % доли в уставном капитале Компании.

С 26.11.2015 по 27.11.2015 у Компании «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH) сменился Управляющий директор с ответчика-1 на SashkoYorgov, а также адрес места регистрации: с Goethestr. 1, 04109 Leipzig, Sachsen, Germany на Sophie-Charlotten-Str. 9-10, 14059 Berlin, Germany

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, заключая дополнительные соглашения, знали о намерении Компании не исполнять обязательства по кредитному договору

Из текста оспариваемых соглашений не следует, что освобождение ответчиков от обязательств, вытекающих из договоров поручительства, вызвано возвратом Компанией суммы кредита или предоставлением Банку какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, прекращение поручительств, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства, ведет к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству Компании «ИммогерГрупГмбХ» (ImmogerGroupGmbH), а потому условия соглашений не могут считаться экономически оправданными.

Причинение ущерба Банку прекращением поручительства должно было быть очевидным не только для Банка, но и для ответчиков, которые в свою очередь не представили суду доказательств того, что они, заключая соглашения, располагали сведениями об исполнении обязательств по Кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения его исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорных соглашений в отсутствие предоставления какого-либо иного обеспечения по Кредитному договору, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с ответчиков, как с поручителей по кредиту, суд приходит к выводу о доказанности злоупотребления правом при совершении спорных сделок, а, следовательно, о наличии оснований для признания дополнительных соглашений от 31.03.2015 к договорам поручительства от 23.03.2015 № 001-978/15ю-ДП1 и № 001-978/15ю-ДП2 недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40154909/15 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2015 к договору поручительства № 001_978/15ю_ДП1 от 23.03.2015г, заключенное между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и гражданином ФИО2 Роландом (Ehret Bernd Roland).

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2015 к договору поручительства № 001_978/15ю_ДП2 от 23.03.2015, заключенное между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и гражданином ФИО3 (Shestaka Yuriy).

Применить последствия признания сделок недействительными:

Восстановить обеспечительные обязательства гражданина ФИО2 Роланда (Ehret Bernd Roland) по договору поручительства № 001_978/15ю_ДП1 от 23.03.2015.

Восстановить обеспечительные обязательства гражданина ФИО3 (Shestaka Yuriy) по договору поручительства № 001_978/15ю_ДП2 от 23.03.2015.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО7