Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А15-5069/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5069/2023
27 марта 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры РД (ИНН <***>)

к ООО "РСУ" (ИНН <***>)

и МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" (ИНН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности п.2.1. муниципального контракта от 18.04.2022 №8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части включения в сумму контракта НДС в размере 8076085,75 руб.,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "РСУ" возвратить МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" 8076085,75 руб.,

о взыскании с ООО "РСУ" в пользу МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" 4592100 руб., полученных в виде неосновательного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ,

о признании недействительным в силу ничтожности п.7.2. муниципального контракта от 18.04.2022 №8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ" по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.04.2022 №8, в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023 №дов-166-08),

от ответчика (ООО "РСУ") – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023 №2), ФИО3 (доверенность от 10.08.2023 №2),

от ответчика (МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика") – ФИО4 (доверенность от 16.01.2024 №03),

от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 12.02.2024 №01-66/11),

эксперт – ФИО6 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

прокуратура РД (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "РСУ" и МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности п.2.1. муниципального контракта от 18.04.2022 №8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части включения в сумму контракта НДС в размере 8076085,75 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "РСУ" возвратить МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" 8076085,75 руб., о взыскании с ООО "РСУ" в пользу МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" 4592100 руб., полученных в виде неосновательного обогащения путем завышения стоимости выполненных работ, о признании недействительным в силу ничтожности п.7.2. муниципального контракта от 18.04.2022 №8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ" по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.04.2022 №8, в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата РД.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. В отзыве на иск Счетная палат РД просила удовлетворить заявленное прокуратурой Республики Дагестан требование о взыскании с ООО «РСУ» неосновательного обогащения в сумме 4592100 рублей, а в части требований о возврате НДС оставила на усмотрение суда, поскольку данный факт не основывается на выводах Счетной палаты РД.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 18.04.2022 №8 составляет 240691 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2022 №8, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ №4 города Кизилюрт» (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Цена контракта составляет 51034768 (пятьдесят один миллион тридцать четыре тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п.2.1.).

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без претензий, после предоставления счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней (п.2.2.).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2.3.).

Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены до 25 августа 2022 года с момента заключения контракта (п.3.4.).

Гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункты 7.1. – 7.3).

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (затрат) (КС-3) от 27.06.2022 №1, от 04.08.2022 №2, от 18.08.2022 №3, от 23.08.2022 №4, №5, №6, №7, подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту от 18.04.2022 №8 на общую сумму 51034768 руб.

Счетной палатой РД проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных на капитальный ремонт МКОУ СОШ № 4 г.Кизилюрта в 2022 году.

По результатам проведенной проверки составлены акт контрольного обмера выполненных работ ООО «РСУ» на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №4 г.Кизилюрт» от 24.03.2023, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 24.03.2023, справка от 18.04.2023, которыми установлено следующее. Между МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2022 №8, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной организации МБОУ «СОШ №4 города Кизилюрт» (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта). Согласно актам приемки выполненных работ форма КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ форма КС-3 подрядной организацией ООО «РСУ» представлены МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» г.Кизилюрт и приняты к оплате объемы выполненных работ на сумму- 51034771,75 рублей или 100% от общего объема по заключенному контракту. За выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта платежными поручениями МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» г. Кизилюрт, было перечислено ООО «РСУ» - 51034768,75 рублей. По результатам проведенной выборочной проверки смет, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта выборочных контрольных обмеров физических объемов ремонтно-строительных работ выполненных ООО «РСУ» установлено завышение стоимости выполненных работ по объекту капитального ремонта МБОУ «СОШ №4 город Кизилюрт» на общую сумму - 4592,1 тыс. рублей в том числе за счет увеличения объемов выполненных работ - 3025,9 тыс. рублей и за счет увеличения стоимости строительных материалов — 1566,2 тыс. рублей.

Из ведомости пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера от 24.03.2023 следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем:


№п/п

Наименование работ

Обоснование

Единица измере-ния

Оплачено, предъявлено к оплате

Установлено контрольным обмером

Выявлено завыше-

ние





Коли-чество

Цена за ед. измере-ния руб.

Сумма руб.

Количество

Цена за ед. измере-ния руб.

Сумма руб.





7
Монтаж уголкового снегозадержателя


НР-109%

СП-57%

Сметная стоимость

12-1-32-1



К=0,9

К=0,85

100м

3,4

35,4

К=23,1

2780



2727

1347

6854

2,88

35,4

К=23,1

2355



2310

1141

5806






1048

8
Планка металлическая снегозадержателя для кровли, длина 2000мм

12-1-1-5-31

шт

340,0

144,34

К=5,34

262064

144,0

144,34

К=5,34

110992

151072

10

Балки из клееной древесины сечение 150*130

11-2-12-1-12

м3

21,3

5455,13

К=5,34

620477

-
-

-
620477

11

Ремонт штукатурки гладких фасадов толщиной до 20мм

НР-89%

СП-44%

М-2736,6

Сметная стоимость

61-11-3

100м2

2,4

1819,67

К=23,1




К=5,34

100883



89785

44389

14613

249670







-







-







-







249670

13

Гранит керамический многоцветный неполированный

600*600*10мм


Плитка керамогранитная неполированная, темно-серая 600*600*10мм

6-2-5-3-2






6-2-5-3-77

м2

36,0

201,9

К=5,34

38640

36,0

111,53

К=5,34

21440

17200

16

Установка и разборка наружных инвентарных лесов

НР-110%

СП-69%

М-343,22

Сметная стоимость

8-7-1-2



К=0,9

К=0,85

100м2

11,75

433,2

К=23,1

117581



116405

68961

21535

324482

1,15

433,2

К=23,1




К=5,34

11508



11393

6749

2108

31758







292724

18

Плиты теплоизоляционные толщиной 50мм (675,0м2)

12-2-5-11-23

м3

67,3

542,4

К=5,34

194929

33,6

542,4

К=5,34

97320

97609

20

Гранит керамический многоцветный неполированный 600*600*10мм

6-2-5-3-2

м2

1185,04

201,9

К=5,34

1277646

1185,04

100,87

К=5,34

638317

639329

22

Установка и разборка инвентарных лесов, высота помещения

Н=3,3м

НР-110%

СП-69%

М-379,47

Сметная стоимость

8-7-2-1




К=0,9

К=0,85

100м2

18,0

608,62

К=23,1






К=5,34

253064





250534

148422

36475

688495









-









-









-









688495

28

Плинтусы керамогранитные 70*600*10мм


Плитки керамические плинтусные прямые

6-2-5-2-6




6-2-5-3-31

шт




м
550,0

46,1


К=5,34

135396

330,0

23,73


К=5,34

41817

93579

31

Створки для витражей из стеклопакетом, поворотные


Витражи из алюминиевого профиля однокамерным стеклопакетом,

неоткрываемые

9-1-1






9-1-1-1-5

м2

14,2

2427,09

184041

14,2

837,76

63526

120515

32

Устройство пандусов железобетонных

НР-91,8%

СП-49,3%

Сметная стоимость

6-1-4-5

м3

7,0

31,0

К=23,1

5014



4603

2472

12089






-






-






-






12089

33

Смеси бетонные, В15

4-1-2-5-6

м3

7,1

592,76

К=5,34

22474

-
-

-
22474

34

Сетка сварная Ф6мм

8-4-2-5-2

т


8690,0

К=5,34

6497

-
-

-
6497

35

Устройство покрытий из плит керамогранитных

НР-100,8%

СП-55,25%

Сметная стоимость

11-1-47-2

100м2

0,152

2383,1

К=23,1

8368



8434

4623

21425






-






-






-






21425

36

Гранит керамический многоцветный неполированный 600*600*10мм

6-2-5-3-2

м2

15,5

201,9



К=5,34

16711

-
-

-
16711

38

Изделия архитектурно-строительные из гранита

Точечной обработки (Бучардированные)

13-2-1-1-73

м2

41,82

1409,02

К=5,34

314661

41,82

1270,2

К=5,34

283659

31001

40

Изделия архитектурно-строительные из гранита толщиной 20мм, шлифованные


Точечной обработки (Бучардированные)

13-2-1-1-71

м2

39,78

1159,03

К=5,34

246207

39,78

1108,0

К=5,34

235367

10840

43

Светильник, устанавливаемый вне зданий «Шар венчающий»

ЗП

ЭМ

ЗПМ

СП-51%

Сметная стоимость

8-2-369-4




К=23,1

К=9,13

К=23,1

шт

35,0

115,08




375

1925

188

287





8659

17572

4333

6626

59021









-









-









-









59021

44

Светильник для ЖКХ

20-3-3-7-42

шт

35,0

225,85

К=5,34

42213

-
-

-
42213

45

Труба винипластовая с креплением скобами диаметр – 50мм

ЗП

ЭМ

ЗПМ

МР

НР-97%

СП-51%

Сметная стоимость

8-2-409-2

100м

6,7

348,91





40037

3953

1011

918

38630

20935

105484











-











-











-











105484

46

Трубы напорные полиэтиленовые ПЭ100,

диаметр -50мм

24-3-3-13-3

м
670,0

37,62

К=5,34

134597

-
-

-
134597


Итого





18088044




3826744


Итого с учетом К=1,2 (возмещение НДС подрядчику при УСН)





21705623




4592093


В обоснование исковых требований прокуратура указала, что прокуратурой республики с привлечением специалистов Счётной палаты Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Установлено, что по результатам определения поставщика путём проведения электронного конкурса по закупке №0103200008422000293 муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства и службы заказчика» (заказчик) 18.04.2022 как с единственным поставщиком в рамках реализации национального проекта «Образование» заключён муниципальный контракт № 8 (далее - контракт) с ООО «РСУ» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 города Кизилюрта» (далее - СОШ № 4). Согласно размещённому в Единой информационной системе в сфере закупок проекту контракта и приложению № 3 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт СОШ № 4» к извещению о проведении закупки в начальную максимальную цену контракта включены локальные сметные расчёты в размере 42 958 683 рубля + налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % = 51 034 768 рублей 75 копеек. С учётом указанного, пунктом 2.1. контракта его цена установлена в размере 51 034 768 рублей 75 копеек и оплачена заказчиком в пользу подрядчика в полном объёме на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом согласно информации межрайонной ИФНС № 8 по Республике Дагестан от 15.06.2023 подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является. Таким образом, заказчиком подрядчику необоснованно перечислены, в том числе денежные средства в виде НДС в размере 8 076 085 рублей 75 копеек, что является для подрядчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заказчика. Согласно справке Счётной палаты Республики Дагестан от 18.04.2023 по итогам проведённой выборочной проверки смет, актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта выборочных контрольных обмеров физических объёмов ремонтно-строительных работ установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 4592100 рублей, в том числе за счет увеличения объёмов выполненных работ в размере 3025900 рублей и увеличения стоимости строительных материалов в размере 1566200 рублей, в результате чего подрядчик приобрёл путём неосновательного обогащения за счёт заказчика также денежные средства в размере 4592100 рублей. Таким образом, подрядчик незаконно в совокупности получил в виде неосновательного обогащения денежные средства в размере 12668185 рублей 75 копеек. Кроме того, согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Указанное положение контракта об установлении гарантийного срока в 12 месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку данное положение противоречит положениям статей 724, 756 ГК РФ, части 13 статьи 34, части 4 статьи 33 Закона № 44.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.10.2023 ходатайство ООО "РСУ" удовлетворено, по делу №А15- 5069/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" эксперту, инженеру-строителю ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "РСУ" фактически и в полном объеме работы, указанные в КС-2 и КС-3 №1, №2, №3, №4 (Кровля), (Перекрытия), (Наружная отделка), (Стены и перегородки), (Полы), (Окна), (Пандус, крыльца), (Электромонтажные работы) в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.04.2022 №8 и сметной документацией ?

2) Имеется ли завышение стоимости работ, выполненных ООО "РСУ" в рамках муниципального контракта от 18.04.2022 №8, за счет увеличения объемов выполненных работ и увеличения стоимости строительных материалов, которые отражены в ведомости пересчета к акту контрольного обмера от 24.03.2023 (по КС-2 и КС-3 №1, №2, №3, №4) ?

3) В случае положительного ответа на вопрос №2 определить в какой части имеется завышение стоимости работ и определить стоимость завышения.

29.12.2023 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 20.12.2023 №569/2023.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2023 №569/2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Согласно представленным актам формы КС №2 и КС №3, а также представленной сметной документацией было установлено, что виды работ, отраженные в актах формы КС №2 и справках №3 соответствуют видам работ, отраженным в сметной документации.

По второму вопросу. Согласно акту контрольного обмера от 24.03.2023 сумма завышения составляет 4120884,0 рублей вместо указанных в акте пересчета 4592093,0 рублей, что меньше на: 4592093,0-4120884,0=471204,0 (четыреста семьдесят одна тысяча двести четыре) рубля (смотреть исследовательскую часть по второму вопросу).

По третьему вопросу. Общая сумма завышения по позициям, отраженным в ведомости пересчета к акту контрольного обмера от 24.03.2023, по позициям по которым удалось произвести замеры и определить объёмы выполненных работ, составляет 240691,0 (двести сорок тысяч шестьсот девяносто один) рубль (смотреть исследовательскую часть по третьему вопросу).

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта от 20.12.2023 №569/2023 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Заключение эксперта от 20.12.2023 №569/2023 соответствует требованиям статей 87, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Заключения эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 20.12.2023 №569/2023 является надлежащим и достоверным доказательством.

Стороны о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 18.04.2022 №8 составляет 240691 руб.

Из отзыва от 11.03.2024 Счетной палаты РД на заключение эксперта от 20.12.2023 №569/2023 видно, что 05.03.2024 сотрудниками Счетной палаты РД с участием помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Чагаева Э.Ф., гендиректора ООО «РСУ» Алискандиева М-А.М., начальника отдела МКУ УКСиСЗ администрации г.Кизилюрт ФИО7 с выездом на место произведен осмотр объекта капитального ремонта здания МКУ СОШ №4 г.Кизилюрт. В результате осмотра здания установлено, что работы выполненные ООО «РСУ», по которым было установлено завышение стоимости контрольными обмерами от 24.03.2023, к настоящему времени фактически выполнены. По состоянию на 05.03.2024 общая сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 240,7 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 240691 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поскольку стоимость работ была оплачена учреждением в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 240691 руб. следует удовлетворить, а в остальной части во взыскания неосновательного обогащения следует отказать.


Рассмотрев исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности п.2.1. муниципального контракта от 18.04.2022 №8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части включения в сумму контракта НДС в размере 8076085,75 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "РСУ" возвратить МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" 8076085,75 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в извещении и документации о закупке заказчиком устанавливается начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с частью I статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность корректировки (уменьшения) заказчиком цены контракта, предложенной победителем закупки, применяющем упрощенную систему налогообложения, на размер НДС.

Таким образом, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем. При этом победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями НК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что цена заключенного контракта может быть изменена только в случаях, определенных статьей 95 Закона о контрактной системе, при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках контракта, заключенного с участником закупки, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов.

В соответствие с частью 2 статьи 34 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Принимая во внимание изложенное, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305- ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2019 г. N 305- ЭС19-391 указывается, что с учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Какие-либо изменения в контракт относительно цены сторонами не вносились. При указанных обстоятельствах заказчик обязан был оплатить выполненные работы подрядчика по согласованной в муниципальном контракте цене – 51034768,75. с учетом НДС, а непосредственно сумма НДС в этом случае является прибылью подрядчика, не являющегося плательщиком данного налога. Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении №308-ЭС17-13912 от 15.11.2017. Таким образом, перечисленные учреждением денежные средства по контракту (8076085,75 руб. (НДС) не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку согласно пункта 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Сумма НДС в данном случае не подлежит перечислению в бюджет, а становится прибылью (доходом) таких лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности п.2.1. муниципального контракта от 18.04.2022 №8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части включения в сумму контракта НДС в размере 8076085,75 руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "РСУ" возвратить МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" 8076085,75 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Рассмотрев исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности п.7.2. муниципального контракта от 18.04.2022 №8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ" по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.04.2022 №8, в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абзаца 7 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3 контракта от 18.04.2022 №8 гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Ссылаясь на недействительность пункта 7.2. контракта, прокуратура ссылался на то, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства, т.к. сторонами согласован меньший гарантийный срок, чем предусмотрен статьей 756 ГК РФ.

Статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет пять лет.

Истечение гарантийного срока, установленного условиями контракта, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ.

На отношения строительного подряда распространяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества; при этом в части 4 статьи 33 этого Закона предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), устанавливаются заказчиком при необходимости.

В данном случае при размещении закупки путем публичных торгов заказчик установил условие о гарантии качества, и по итогам торгов договор был заключен на условиях, соответствующих условиям конкурсной документации.

Таким образом, в оспариваемой прокуратурой части контракт (как сделка между заказчиком и подрядчиком) не противоречит каким-либо императивным нормам (в том числе, запретам), регулирующим отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу заключение контракта, по поводу его условий, а также не противоречит существу правового регулирования.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности п.7.2. муниципального контракта от 18.04.2022 №8, заключенного между МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ", в части установления гарантийного срока эксплуатации 12 месяцев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" и ООО "РСУ" по заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.04.2022 №8, в части установления гарантийного срока эксплуатации не менее 5 лет, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 по делу №А28-833/2023, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2023 по делу №А46-5603/2022, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А58-7112/2022, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу №А15-5067/2023).

Таким образом, с ООО "РСУ" в пользу МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" следует взыскать неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 18.04.2022 №8 в размере 240691 руб., а в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с нее государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСУ" (ИНН <***>) в пользу МКУ "Управление капитального строительства и службы заказчика" (ИНН <***>) неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 18.04.2022 №8 в размере 240691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РСУ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2409 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев