Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-176727/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2390/2025

Дело № А40-176727/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-176727/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании ответчика привести техническую документацию и смету в соответствие со своими требованиями и фактическим состоянием объекта, либо самому выполнить неучтенные работы и приобрести неучтенные материалы.

Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта от 15 апреля 2024 года № 058-34 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов 507 с приемной, 509, 510 в здании СФР по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, заключенного между Фондом пенсионного и социального страхования и ИП ФИО1, а также о взыскании неустоек в размере 139.250 руб. 83 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 134.250 руб. 83 коп. и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде 5.000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 29 ноября 2024 по день расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю, а в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд  апелляционной инстанции  на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (далее - электронная процедура) на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов 507 с приемной, 509, 510 в здании СФР по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1 (реестровый номер извещения об осуществлении закупки 0273100000124000026) заключен государственный контракт от 15.04.2024 №058-34.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов 507 с приемной, 509, 510 в здании СФР по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 439 932,17 рубля.

В ходе проведенного аукциона Подрядчиком предложена наиболее низкая цена контракта, составляющая 1 792 400,99 руб., что соответственно позволило ему стать победителем аукциона и заключить с ним контракт по указанной цене. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составила 26,54 %.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в период с 16.04.2024 по 13.08.2024.

На момент истечения срока выполнения работ Подрядчиком частично выполнены работы, предусмотренные контрактом, в части кабинета 507 с приемной, а также проведены частичные демонтажные работы в кабинете 509.

Подрядчик посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.06.2024 уведомил Заказчика о приостановлении выполнении работ и необходимости документального оформления существенных изменений условий контракта, мотивируя тем, что Заказчик понуждает его выполнить работы с отступлением от требований, предусмотренных контрактом.

Как пояснил Ответчик, Заказчиком 05.07.2024 была проведена встреча с Подрядчиком и в результате переговоров стороны подтвердили необходимость взаимного урегулирования вопросов, связанных с претензией, поступившей от Подрядчика посредством ЕИС 27.06.2024. Кроме того, Заказчиком 30.07.2024 посредством ЕИС направлен ответ 22.07.2024 № 34-06/40671, содержащий информацию о результатах переговоров.

Далее Подрядчик возобновил производство работ на объекте Заказчика, а затем с 29.07.2024 Подрядчик прекратил выполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании Ответчика внести в техническую документацию и смету контракта в соответствие со своими требованиями и фактическим состоянием объекта либо самому выполнить неучтенные работы и приобрести неучтенные материалы, тем самым фактически изменить условия контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 762 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается в случаях, предусмотренных указанной статьей, по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 762 ГК РФ, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допустимо исключительно по соглашению сторон. Соответственно, при исполнении контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, изменение его условий в одностороннем порядке или в судебном порядке не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном случае технической документацией является техническое задание (приложение № 1 к контракту), содержащее ведомость объемов работ, включающую наименование работ и затрат, единицу измерения и количество, а также требования к выполнению работ. Смета контракта (приложение № 2 к контракту) определяет цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительных работ неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем, выполнение подрядчиком дополнительных работ до согласования с заказчиком их объема и стоимости (независимо от того, уведомлен ли заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ) лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Подрядчика.

Подрядчиком частично выполнены работы, предусмотренные контрактом, а именно в части кабинета 507 с приемной, а также проведены частичные демонтажные работы в кабинете 509. Факт выполнения работ в части кабинета 507 с приемной подтвержден актом о приемке в эксплуатацию кабинета 507 с приемной после завершения капитального ремонта, составленным 17.07.2024 и подписанным представителем Заказчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 18.01.2024 № СЧ-09-29/26.

Направленная Подрядчиком посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.06.2024 в адрес Заказчика претензия от 25.06.2024 о выполнении Подрядчиком работ с отступлением от требований, предусмотренных контрактом, документальном оформлении существенных изменений условий контракта и о приостановлении выполнении работ, не содержит перечня (наименований), объема работ, не учтенных технической документации контракта, доказательств, подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ, и расчета сметной стоимости таких работ.

Таким образом, дополнительные работы, указанные истцом, с Заказчиком не согласованы, доказательств, подтверждающих уведомление Заказчика о перечне (наименованиях), объеме работ, не учтенных технической документации контракта, доказательств, подтверждающих необходимость таких работ, истцом не представлено.

Законодателем закреплено право подрядчика требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о  ненадлежащем способе защиты нарушенного права,  заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений  прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение об обнаружении не учтенных в технической документации работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что ни в мотивировочной части искового заявления, ни в его просительной части не указано, какие именно изменения в технической документации необходимо произвести Ответчику и в чем они заключаются. Истец фактически требует от Ответчика самостоятельно определить предмет настоящего спора, сформулировать его основания, совершить некие не указанные последним действия (составить дополнительное соглашением, изменить предмет договора, состав работ, стоимость и пр.), что само по себе не может быть признано правомерным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО1 при принятии апелляционной жалобы на решение от 16.12.2024  и при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 определением суда от 04.02.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 10 000 руб. за апелляционную жалобу на решение и в сумме 30 000 руб. в соответствии с определением суда от 04.02.2025 подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-176727/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от 16.12.2024 в размере 10 000 руб. и по определению от 04.02.2025 в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк