Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-49913/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49913/2023
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-8186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2022; от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных

дел» онлайн-заседание: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022; от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-49913/2023

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (ИНН <***>)

при участии третьего лица: некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» (далее – ответчик, ООО «Титан и Ко») о взыскании задолженности в размере 10 113 025 руб., процентов за период с 17.12.2021 по 08.09.2023 в размере 3 681 695,24 руб., процентов по день фактической оплаты, неустойки в размере 15 169,54 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для перечисления средств по банковской гарантии, с учетом условий банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Как пояснил представитель ответчика, работы по контракту в полном объеме не выполнены, заказчик расторг контракт по причине неисполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «Титан и Ко» (принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно п. 3.1 правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП принципала, посредством Информационной системы.

Согласно п. 3.5, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия.

В соответствии п. 3.6 правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

На основании заявления ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (банк, гарант) была предоставлена банковская гарантия № 09888-21-10 от 05.03.2021 срок действия с 05.03.2021 по 25.03.2022, в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» любую сумму, не превышающую 10 113 025,00 руб.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту (планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам закупки № 050070000012000120, наименование закупки: «Оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ейском районе»; информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором о проведении капитального ремонта.

06.09.2021 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от бенефициара требование № 6413-05/21 от 27.08.2021 об уплате денежных средств по гарантии в размере 10 113 025 руб.

08.09.2021 банк направил принципалу уведомление № 68762 от 06.09.2021 о поступлении требования Бенефициара о выплате по гарантии.

Письмом от 13.09.2021 банк уведомил бенефициара о приостановлении исполнения требования по гарантии, по причине наличия информации о направлении принципалом в Арбитражный суд заявления об обеспечении иска с ходатайством о наложении запрета на осуществление платежа по гарантии.

16.12.2021 истцом в пользу бенефициара была осуществлена выплата по Банковской гарантии в размере – 10 113 025, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 57542.

22.12.2021 банком в адрес принципала было направлено требование № 93910 от 20.12.2021 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Оплата по требованию о возмещении в порядке регресса от ответчика не поступила.

24.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия № 94888 от 23.12.2021 об оплате задолженности в размере – 10 228 145,40 руб. с учетом начисления процентов, пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив выплату банком бенефициару во исполнение условий банковской гарантии денежной суммы в размере 10 113 025 руб., а также факт нарушения ответчиком предусмотренных заявлением о присоединении обязательств, соблюдения бенефициаром условий гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика перед банком обязательства по возмещению выплаченной по банковской гарантии суммы, а также процентов, пени и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям банковской гарантии № 09888-21-10 от 05.03.2021.

Так, по условиям банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение принципалом основного обязательства и (или) расторжение договора о проведении капитального ремонта.

Кроме того, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту (планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам закупки № 050070000012000120, наименование закупки: «Оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ейском районе»; информация о которой размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором о проведении капитального ремонта.

Кроме того, из пояснения истца следует, что выплата по гарантии была осуществлена Банком после вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-32112/2021 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края 22.09.2021, которым ООО «Титан и Ко» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде в приостановления взыскания по банковской гарантии, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) от 05.03.2021 № 09888-21-10 в размере 10 113 025 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств общества по

договору № РТС223А200071 от 09.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32- 32112/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Титан и КО» к бенефициару отказано в признании незаконным уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-49913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Мельситова

О.А. Сулименко