Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А76-16516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16516/2017
25 октября 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

При ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственность «СервисКом», г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по Челябинской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Русурсстрой», г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов и изделий”, г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью “Константа”, г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью “ЮжУралинвест”, г. Челябинск,

о признании незаконным постановления

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основани доверенности от 13.01.2017)

Судебный пристав: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению)

Представитель ООО “ЮжУралинвест”: ФИО4 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее- заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам по Челябинской области (далее- судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 08.06.2017 об окончании исполнительного производства № 2722/13/22/74 , возбужденного по исполнительному листу № АС № 003078245, выданного Арбитражным судом Челябинской области на решение № А76-7567/2011.

Арбитражным судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены должники по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Русурсстрой», , общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов и изделий”, общество с ограниченной ответственностью “Константа”, и в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

Заявитель считает оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконным, поскольку должниками исполнительный лист исполнен не был и у судебного пристава исполнителя не было оснований для окончания спорного исполнительного производства

Судебный пристав исполнитель считает оспариваемое постановление от 08.06.2017 соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» , поскольку заявитель не представил доказательств того, что должниками не устранено препятствие в пользование недвижимым имуществом, находящимся по адресу <...>.

Судебным приставом и представителем УФССП заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что исполнительный документ, на основании которых возбуждено исполнительное производство не содержит указания об устранении конкретных препятствий, а поскольку должниками представлены пропуска. свидетельствующие о том, что заявителю предоставлена возможность свободного доступа к арендуемому недвижимому транспорту, сотрудников и контрагентов взыскателя исполнительное производство было окончено. Представитель УФССП пояснила также то, что заявитель в случае, если после окончания исполнительного производства, взыскателю будут чинить препятствия вправе повторно обратиться к приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ООО “ЮжУралинвест”: также считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и ссылается на отсутсивие оснований для обращения заявителя в суд с настоящим требованием, поскольку его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановление не нарушает, так как по спорному адресу у него не имеется объектов недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Русурсстрой», г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов и изделий”, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью “Константа”, г. Челябинск, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ

Кроме того. в адрес ООО «Константа» судом направлена телеграмма с уведомлением о вручении, которым телеграфистом ПАО «Ростелеком» сообщено «телеграмма не доставлена, по указанному адресу такой организации нет»

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие..

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Решением от 30.09.2011 по делу А76-7562/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой», , общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», , общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест»,, общество с ограниченной ответственностью «Константа», , устранить и не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: нежилое помещение №5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое помещение №4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадь 1439,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадь 843,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (галерея № 2), площадь 361,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (галерея № 1), площадью 247,70 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5. 5-П; нежилое здание (галерея №3), площадью 283,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (котельная № 2), площадью 781,40 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (здание матер. склада), площадью 501 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое помещение № 2, площадью 2351,0 кв.м., адрес: г. Челябинск. Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м., адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе ФИО5, 5-П; обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

По вступлению в законную силу решения от 30.09.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС № 003078245 от 29.12.2011, на основании которого судебным приставом исполнителем постановлением от 25.01.2012 возбуждено спорное исполнительное производство № 170/12/20/74, перерегистрированное впоследствии в № 2722/13/22/74 в отношении должников ООО «Русурсстрой», г. Челябинск, ООО “Комбинат строительных материалов и изделий, ООО “Константа”, ООО “ЮжУралинвест”.

Согалсно пункту 2 указанного постановления судебным приставом должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Судебным приставом исполнителем в доказательство исполнения должниками требований исполнительного документа суду представлены материалы исполнительного производства, в том числе:

1. Извещение от 12.11.2013 руководителю ООО «Южуралинвест» о вызове на прием

2. Предупреждения от 03.04.2014 руководителя ООО «Южуралинвест» и ООО «Константа» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное невыполнение вступвшего в законную силу судебного акта.

3. Постановления судебного пристава исполнителя 06.12.2012, от 02.04.2014 о назначении нового срока исполнения и предоставления информации руководителю ООО «Южуралинвест» соответственно до 14.12.2012, до 14.04.2014

4. Требование судебного приства исполнителя Дирекору ООО «КСМИ» от 21.05.2014 № 74/21-26-19708 , которым последнего обязывает представить копию договора, заключенного с ООО «Сервис-Ком» на оказание контрольно-пропускных (охранных) услуг на указанной в исполнительном документе территории либо иных документов, регламентирующих порядок пропуска сотрудников ООО «СервисКом» и их контрагентов, а также список организаций, с которыми ООО ПО «КСМИ» заключены договоры на оказание контрольно-пропускных (охранных) услуг на территории Ш.ФИО5,5

5. Письма от 04.06.2015 (т.1 л.д.42) от 30.03.2016 (л.д.37 т. 1) директора ООО «КСМИ» , которым в качестве беспрепятственного доступа (проезда, прохода) к недвижимому имуществу, транспорта, сотредников и контрагентов ООО «Сервис-Ком» по адресу <...> приложены перечень прохода ФИО6 на территорию, журнал регистрации выдачи постоянных пропусков , разовые карточки, разовые пропуска за 2014-2015годы

6. Акты совершения исполнительных действий

От 11.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013,31.10.2013, 18.10.2013, 03.12.2013, 10.12.2013, 16.12.2013, 29.11.2013, 18.02.2014, 05.03.2014, 02.04.2014, 24.07.2014, 23.09.2014,28.11.2014, 29.112014, 13.10.2014,11.02.2015,

Посчитав, что на основании указанных документов требования исполнтельного листа должниками исполнено, 08 июня 2017года судебным приставом исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 2722/13/22/74 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатель не согласился с тем, что требования исполнительного документа исполнены и обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указано какими документами подтверждается факт исполнения требования исполнительного документа

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта и требований Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель фактически обязан обеспечить свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

При указанных обстоятельствах обеспечение свободного дотупаа взыскателя к арендуемому имуществу должно происходить с учетом положений ГК РФ, регулирующих процедуру проезда и прохода к имуществу, то есть судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве направленные на исполнение судебных актов.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Кроме того, установив в ходе исполнительских действий, некоторые неясности в части объема подлежащих исполнению требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия в пределах полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а в случае неясностей в порядке статьи 32 указанного нормативного акта обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа и только после этого окончить исполнительное производство.

Из содержания исполнительного документа следует, что от должников в пользу взыскателя требовалось обеспечить свободный доступ : проход и проезд к арендуемому имуществу.

Это значит, что пристав не должен был ограничиваться установлением наличия разовых пропусков в 2014-2015-2016 сотрудника ООО «Сервис-Ком» ФИО6

Пристав должен был обеспечить беспрепятственный проход и проезд взыскателя, сотрудников ООО «СервисКом» и его контрагентов к арендуемому имуществу, что сделано не было.

Таким образом, пристав не совершил всех действий по исполнению листа и предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства не имел.

В качестве доказательств исполнения приставом требований исполнительного документа должником по исполнительному производству Обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» были представлены с письменным пояснением в порядке ст. 81 АПК РФ разовые карточки СКУД от 03.02.2017 , разовые карточки СКУД и пропуска за 22.12.2015 , за май, июнь 2017года представителю ООО «Сервис Ком» ФИО6. Указанные доказательства не являются материалами исполнительного производства. Кроме того. сами по себе разовые карточки и пропуска представителю ООО «Сервис Ком» ФИО6 не подтверждают факта исполнения требований исполнительного листа обеспечить свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО «СервисКом».

Других доказательств, из которых можно сделать вывод об исполнении должниками требований исполнительного листа суду не представлены.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что судебным приставом не был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве после 14.04.2014,; не составлен акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не изготовлено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора; не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств принятия иных мер в рамках спорного исполнительного производства в деле нет.

Довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей о том, что взыскатель не обращался к приставу с жалобой на то, что должниками не исполняется требование исполнительного листа судом не принимается, поскольку обязанность доказать обоснованность принятого постановления об оконгчании исполнительного производства возложена на судебного пристава исполнителя.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя устанавливает срок для совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 199, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 08.06.2017 судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по осбо важным исполнительным производствам по Челябинской области об окончании исполнительного производства № 2722/13/22/74 , возбужденного по исполнительному листу № АС № 003078245, выданному Арбитражным судом Челябинской области на решение № А76-7567/2011.

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству 2722/13/22/74 возобновить исполнительное производство, исполнить действия, предусмотренные исполнительным листом, своевременно, полностью и правильно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья: В.В. Худякова