Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А76-29942/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29942/2016
13 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...> каб. 220, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант»,

о взыскании 18877 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании компенсации материального ущерба в размере 12 641 руб. 12 коп., стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 2 376 руб. за период с 03.11.2016 по 21.11.2016, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 22.11.2016 по момент вынесения судом решения, а также стоимости услуг юриста в размере 13 000 руб., госпошлины 2000 руб. (л.д.3-7 т.1).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с дополнительными доказательствами, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, 29.12.2016 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, направлены запросы в экспертные организации.

26.01.2017 истец уточнил исковые требования и просит о взыскании компенсации материального ущерба в размере 9501 руб. 12 коп. (величины УТС), стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 2 376 руб. за период с 03.11.2016 по 21.11.2016, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 22.11.2016 по момент вынесения судом решения, а также стоимости услуг юриста в размере 13 000 руб., госпошлины 2000 руб. (л.д.60 т.1).

Определением суда от 06.02.2017 рассмотрение дела принято по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.04.2017 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПРО» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы.

На разрешения эксперта поставлен вопрос: «Какова величина утраты товарной стоимости ТС Форд Фокус, гос.номер <***> получившего механические повреждения в результате ДТП 23.11.2013?» (л.д.142-143 т т.1).

17.05.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта ООО «СУДЭКСПРО» №СЭ-120.05/17.

Определением суда от 19.05.2017 на 06.07.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

27.06.2017 от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на иск, с учетом результатов судебной экспертизы в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

В судебное заседания 06.07.2017 стороны не явились, возражений по возобновлению производства не высказали, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании назначенном на 06.07.2017 без его участия.

Определением суда от 06.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено в порядке ст.146-147 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2013, автомобиль марки Форд Фокус, г/н <***> принадлежащий ФИО5, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0646921395) в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 12 т. 1).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 7/284 от 25.08.2016, составленному ИП ФИО7, величина УТС повреждённого автомобиля Форд Фокус, г/н <***> составляет 12 641  руб. 12 коп. (л.д. 14-18 т.1). Истец указывает на то, что потерпевший понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., согласно квитанции №017955 от 25.08.2016 (л.д.13 т.1).

25.08.2016 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права №62/08-16 (л.д. 34 т.1). Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО5 уступил ИП ФИО2 право требования от ОАО "АльфаСтрахование" выплаты ущерба по УТС в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2013.

12.09.2016 ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 37а-40 т.1), одновременно уведомив об уступке права требования выплаты величины УТС, которая получена ответчиком 03.10.2016.

Ответчик, получив претензию выплатил истцу величину УТС в сумме 3140 руб. 00 коп. (л.д. 59 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, УТС включается в размер реального ущерба, причиненного транспортному средству и подлежит возмещению потерпевшему в любом случае, в том числе, при направлении транспортного средства потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Следовательно, в случае несвоевременной выплаты УТС страховщиком, к нему также может быть предъявлено требование о взыскании неустойки.

Определением суда от 24.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова величина утраты товарной стоимости ТС Форд Фокус, гос.номер <***> получившего механические повреждения в результате ДТП 23.11.2013

Согласно результатам судебной экспертизы №СЭ-120.05/17, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» величина УТС автомобиля Форд Фокус, гос.номер <***> составляет 2532 руб. 99 коп.

Оснований не доверять указанному заключению №СЭ-120.05/17 у суда не имеется. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "АльфаСтрахование" указало, что осуществило выплату УТС в размере 3 140 руб. 00 коп. по проведенной страховщиком экспертизе (л.д. 56 т. 1).

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3140 руб., что в свою очередь превышает величину УТС, определенную в рамках судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено судом ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестность ОАО "АльфаСтрахование", как страховщика , истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, совокупность представленных доказательств подтверждает осуществление выплаты страховщиком величины УТС в размере, превышающем величину УТС определенную судебной экспертизой.

В то же время поведение истца, обратившегося за взысканием суммы величины УТС спустя три года после произошедшего ДТП, нельзя признать добросовестным.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2013, ТС Форд Фокус, гос.номер <***> было повреждено, при этом за выплатой УТС истец в страховую компанию виновного в ДТП обратился только претензионным письмом которое направлено по почте 12.09.2016 (л.д.37а-40).

Поврежденное транспортное средство в нарушение требований закона не было предоставлено страховщику на осмотр.

14.10.2016 ОАО "АльфаСтрахование" осуществило выплату величины УТС в размере 3140 руб. на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит».

Суд считает, что экспертное заключение № 7/284 от 25.08.2016, составленное ИП ФИО7, положенное истцом в обоснование иска, согласно которому величина УТС повреждённого автомобиля Форд Фокус, г/н <***> составила 12 641  руб. 12 коп. (л.д. 14-18 т.1) нельзя считать относимым и допустимым доказательством, поскольку сумма величины УТС определенная указанным экспертом в разы превышает сумму величину УТС, определенную страховщиком и судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена истцом еще до обращения в страховую компанию, при этом из квитанции №017955 от 25.08.2016 (л.д.13 т.1) невозможно определить по определению величины УТС какого транспортного средства оплачена сумма 7000 руб..

Таким образом, оснований для несения расходов на оплату заключения №7/284, составленного ИП ФИО7, и оснований отнесения указанных убытков на ответчика не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении убытков в сумме 7000 руб., оплаченных потерпевшим за составление экспертного заключения № 7/284 о величине УТС.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 2376 руб. за период с 03.11.2016 по 21.11.2016, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 22.11.2016 по момент вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком осуществлена выплата величины УТС в 30-дневный срок с момента обращения к нему с претензией к которой были приложены документы, позволяющие определить размер ущерба (величину УТС), суд считает, что оснований для начисления неустойки в порядке ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 9 т. 1).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Ответчиком платежным поручением № 1954 от 07.04.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 10000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «СУДЭКСПО» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-29942/2016.

Руководствуясь статьями 110, 146, 147, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, расходы по судебной экспертизе 10000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 10000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «СУДЭКСПО» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-29942/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая