Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-49213/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82116/2019

Дело № А40-49213/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ханзетат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

по делу № А40-49213/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

в части удовлетворения требования процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ханзетат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Ханзетат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

06.08.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 3 978 210 руб. 57 коп. – основной долг, 43 534 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 499 213 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-49213/19 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Строительные системы» в размере 3 978 210 руб. 57 коп. – основной долг, 43 534 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 499 213 руб. 99коп – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по требованию ООО «Строительные системы» к Должнику в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 220 руб. 97 коп. - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить . Отказать ООО «Строительные системы» в удовлетворении требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 221 рубль 40 копеек за период с 21.02.2018 года по 06.03.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 220 руб. 97 коп. за период с 07.03.2019 года по 24.07.2019. Уменьшить сумму основного долга 3 978 210 руб. 57 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 534 руб. на сумму 53 681 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 (вступило в законную силу 07.02.2019 года) по делу № А40-178172/18-146- 1488 с Должника в пользу Кредитора взыскано 3 978 210 руб. 57 коп. – основной долг, 191 992 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 21.02.2018, 43 534 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кредитором дополнительно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 221 руб. 40 коп. за период с 21.02.2018 по 06.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 220 руб. 97 руб. за период с 07.03.2019 по 24.07.2019.

В связи с признания должника банкротом, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением,

Удовлетворяя завяленные требования частично, суд руководствовался положениями абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

При этом признавая, что кредитором правомерно начислены проценты за период с 21.02.2018 по 06.03.2019 суд учел, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом только 06.03.2019, в связи с чем данные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Прекращая производство по делу в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 220 руб. 97 коп. суд руководствовался положениями ст.150 АПК РФ, и учел что данные требования заявлены после принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем они являются текущими.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178172/18-146- 1488.

При этом суд первой инстанции верно отразил, что временным управляющим заявлены возражения со ссылкой на то, что в соответствии с бухгалтерским учетом должника, по инкассовому поручению №130166 от 23.07.2019 года и 24.07.2019 с должника в пользу кредитора было перечислено 53 681, 52 руб.

Между тем, временным управляющим не представлено доказательств списания данных денежных средств; согласно представленным кредитором сведений из банка данных исполнительных производств, погашение денежных средств не осуществлялось.

При этом согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства, ни конкурсным управляющим, ни Должником не представлено соответствующих данных, подтверждающих погашение задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных за период с 21.02.2018 по 06.03.2019, судебная коллегия отмечает, что ссылка на ст. 4, 5 Закона о банкротстве сделана заявителем жалобы некорректно, в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 06.03.2019

Поскольку проценты, включенные в третью очередь требований кредиторов Арбитражными судом города Москвы, рассчитаны по день принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть по 06.03.2019, оснований для изменения решения суда не имеется.

При этом в п. 2 постановления от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно суд первой инстанции правомерно указал, что, требование кредитора к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 220 руб. 97 коп. за период с 07.03.2019 года по 24.07.2019 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, а, следовательно, оснований для вынесения определения об отказе в их включении в реестр требований кредиторов, как не доказанных, у Арбитражного суда города Москвы не имелось, и суд правомерно прекратил производство по обособленному спору в данной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-49213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ханзетат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


А.А. Комаров