Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А01-2546/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2546/2014
г. Краснодар
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304010524600012) ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А01-2546/2014 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) подал в суд заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 5 июня 2015 года, заключенного должником и ФИО3

Определением суда от 3 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, ФИО3 обязали вернут автомобиль в конкурсную массу.

ФИО3 подала апелляционную жалобу на определение суда от 3 ноября 2016 года и заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2017 года рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 октября 2017 года. Суд апелляционной инстанции указал, что имеется необходимость проверить достоверность изложенных в ходатайстве фактов (т. 6, л. <...>).

Определением от 19 октября 2017 года суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что течение срока на подачу жалобы началось 7 ноября 2016 года, а окончилось 18 ноября 2016 года. Суд по надлежащему адресу известил ФИО3 о судебном процессе. Почтовые извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ФИО3 надлежащим образом извещена о судебном процессе.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ФИО3 с 1 мая по 30 октября 2016 года находилась не по месту регистрации (<...>), а на даче (<...>). Выводы суда фактически свидетельствуют о том, что граждане не могут покидать места регистрации. ФИО3 была лишена права ну участие в судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела течение срока на апелляционное обжалование определения суда от 3 ноября 2016 года началось 7 ноября 2016 года, а окончилось 18 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29 августа 2017 года, а датирована 23 августа 2017 года (т. 6, л. д. 101 – 104), то есть подана по истечении шести месяцев со дня принятия определения суда от 3 ноября 2016 года.

В соответствующем ходатайстве ФИО3 указала, что не была извещена ни о времени, ни о дате рассмотрения заявления управляющего. Об определении суда от 3 ноября 2016 года ФИО3 узнала от судебных приставов-исполнителей 5 июля 2017 года, после возбуждения 27 июня 2017 года исполнительного производства (т. 6, л. <...>). ФИО3 сослалась в том числе на статью 42 Кодекса (т. 6, л. д. 106об).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал вопрос об извещении о судебном процессе судом первой инстанции ФИО3

Суд первой инстанции направлял ФИО3 копию определения от 25 июля 2016 года о принятии заявления к производству и определения от 1 сентября 2016 года, от 11 октября 2016 года об отложении судебного заседания (т. 6, л. <...>) в установленный законом срок по адресу: 630000, г. Искитим, Новосибирская область, ул. Больничная, 10. Однако почтовые отправления (почтовый идентификатор № 38500094388709; № 38500094466377; № 38500094501610), возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения».

В дальнейшем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для направления запроса в Управление МВД по Новосибирской области по вопросам миграции с целью выяснения вопроса о месте регистрации ФИО3

Согласно представленной в материалы дела адресной справки местом нахождения (местом регистрации) ФИО3 является адрес: г. Искитим, Новосибирская область, ул. Больничная, 10 (т. 6, л. д. 45), такой же адрес указан и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО3 была надлежащим образом извещена судом о судебных заседаниях по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 5 июня 2015 года.

Названные вывод основан на положениях пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что на момент своего отъезда лицо может обеспечить получение им корреспонденции гражданско-правовыми способами (выдача доверенности и т. д.).

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А01-2546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова