Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А01-2546/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2546/2014
город Ростов-на-Дону
24 июня 2018 года
15АП-4044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Банк Русский Стандарт»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 г., ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 г.

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2546/2014 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и по встречному заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании сделки, совершенной ФИО4 по погашению задолженности по кредитным договорам перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») в общей сумме в размере 567 378 рублей 69 копеек недействительной и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 суммы денежных средств в размере 567 378 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2546/2014 уточнённые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 приняты к рассмотрению. Признана недействительной сделка ФИО4 по перечислению денежных средств акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» за период с 17.11.2014 г. по 09.03.2017 г. по кредитным договорам № <***> от 25.12.2012 в сумме 45 030 рублей 56 копеек, № 103124893 от 06.01.2013 в сумме 45 354 рублей 64 копеек, № 103125091 от 06.01.2013 в сумме 67 731 рублей, № 103290404 от 13.01.2013 в сумме 46 574 рублей 48 копеек, № 105444621 от 05.04.2013 в сумме 44 613 рублей 62 копеек, а всего 249 304 рублей 30 копеек.

Применены последствия недействительности данной сделки и взысканы с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 249 304 рублей 30 копеек.

Производство по встречному заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной сделкой договора потребительского кредита № 117992376 от 23.07.2016, заключённого между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2546/2014, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять заявление общества о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных ФИО4 за период с 17.11.2014 по 15.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что поданное конкурсным управляющим 13.02.2018 новое заявление об уточнении требований в адрес банка направлено не было, в связи с чем Банк были лишен возможности до судебного заседания воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом и подготовить обоснованные возражения на уточненное заявление, контррасчет взыскиваемой суммы и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Из уточненного заявления невозможно установить какие именно банковские операции конкурсным управляющим оспариваются. Кроме того, податель жалобы указывает, что условиями заключенных с должником договоров предусмотрено погашение задолженности клиента посредством ежемесячного безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете. Необходимо рассматривать каждое отдельное безакцептное списание денежных средств со счета должника в погашение задолженности по карте как самостоятельную сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности (определение ВС РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399). Апеллянт полагает, что в настоящем споре подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции не известил АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства, об уточнении исковых требований и рассмотрел уточненные исковые требования по существу, не убедившись в извещении АО «Банк Русский Стандарт» об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из ответа Банка от 10.03.2017 № РС-М-56/5/1601, с заявлением в суд обратился 15.05.2017, т.е. в течение срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент осуществления спорных платежей у должника имела задолженность перед иными кредиторами, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве влечет возможность оспаривания такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2546/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, также - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2015 должник - ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 было установлено, что между должником и банком были заключены следующие кредитные договоры:

Договор № <***> от 25.12.2012 г. счет № 40817810500979476865, карта № 5334691270345061;

Договор №103124893 от 06.01.2013 г. счет № 10817810500979724355, карта № 4172500780855311;

Договор № 103125091 от 06.01.2013 г. счет № 40817810200979724532, карта № 4172500963919827;

Договор № 103290404 от 13.01.2013 г. счет № 40817810200979871993, карта № 5100920233292538;

Договор № 105444621 от 05.04.2013 г. счет № 40817810700981685091, карта № 5136915680082778.

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.12.14 г.) и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.11.14 г.) на указанные лицевые счета должника поступили денежные средства в сумме 567 378 руб. 69 коп., что подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых на имя ФИО4

Согласно выписке указанная сумма была списана Банком в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2017 указанное заявление принято к производству.

1 августа 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным заявлением о признании недействительной сделкой договора потребительского кредита № 117992376 от 23.07.2016, заключённого между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2017 указанное заявление принято к производству, объединено в одно производство с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с принятым судом заявлением об уточнении размера требований, согласно которым просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 249 304 рублей 30 копеек. При рассмотрении настоящего спора АО «Банк Русский Стандарт» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая ходатайство Банка о пропуске управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С целью установления разумности действий конкурсного управляющего в рамках проведения мероприятий по выявлению сделок должника, судом апелляционной инстанции истребованы подробные пояснения у конкурсного управляющего и соответствующие доказательства, из которых установлено следующее.

После обнаружения имущества должника конкурсный управляющий в порядке статьи 228 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре банкротства.

После перехода к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий 16.06.2015 запросил у должника, в том числе номера расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях (почтовый идентификатор 36900087075197, реестр почтовой корреспонденции). Должником по акту приема-передачи документов от 27.06.2015 переданы документы, при этом номера счетов в АО «Банк Русский Стандарт» должник не сообщил, в связи с чем у конкурсного управляющего не было возможности установить наличие у должника заключенных кредитных договоров с АО «Банк Русский Стандарт».

После телефонного разговора с конкурсным управляющим, ФИО4. 10.10.2016 передал конкурсному управляющему перечень банков - кредиторов должника.

Запросив в указанных должником банках информацию о счетах и движениях денежных средств должника, конкурсный управляющий 10.03.2017 получил ответ АО «Банк Русский Стандарт» № РС-М-56-5/1601 из которого конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания платежей, произведенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые и добросовестные действия для выявления сделок должника, однако об оспариваемой сделке управляющий узнал впервые только 10.03.2017 из ответа АО «Банк Русский Стандарт» № РС-М-56-5/1601.

Конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделки по погашению задолженности по кредитным договорам недействительной 15.05.2017, что подтверждается информационным листом к заявлению (т. 8, л.д. 19).

Таким образом, конкурсный управляющий не пропустил годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными сделок по перечислению по кредитным договорам за период с 25.02.2015 по 23.07.2016 в сумме 207 406 руб. 85 коп. в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 17.12.2014, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по кредитным договорам совершены в период месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве на сумму 207 406 руб. 85 коп.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой, с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств по кредитным договорам у должника имелась задолженность перед иными кредиторами:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по обязательным платежам в размере 144 150 руб. 11 коп., в том числе по налогам и сборам – 136 605 руб., 98 коп. – требования третьей очереди, при этом требования по уплате пени – 7 544 руб. 13 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 67 103 руб. 89 коп. – требования третьей очереди, при этом пени и штрафы в размере 5 169 руб. 65 коп. учтены в реестре требований кредиторов отдельно; определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 10 236 руб. 82 коп. - требования третьей очереди, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2015;

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 в размере 3 030 976 руб. 21 коп. - требования третьей очереди, требования по уплате неустойки в сумме 15 936 руб. 49 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорных сделок была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности АО «Банк Русский Стандарт» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 207 406 руб. 85 коп. Сделки по перечислению денежных средств по кредитным договорам в размере в сумме 207 406 руб. 85 коп. были направлены на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Довод АО «Банк Русский Стандарт» о совершении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника не носило регулярного характера. Указанные операции осуществлялись Банком не в соответствии с утвержденным сторонами графиком, а по мере поступления средств на счет должника и в уплату уже просроченной задолженности, что следует из назначения платежей.

Таким образом, списание осуществлялось не согласно графику погашения задолженности, а в погашение просроченных платежей.

Списание со счета должника денежных средств в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, основания для отнесения сделок по перечислению денежных средств по кредитным договорам к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Довод АО «Банк Русский Стандарт» о том, что подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем данные сделки не могут быть оспорены но основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом во внимание, за исключением платежей до 09.02.15 - даты публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), согласно которому с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

По указанным причинам к платежам после 09.02.15 не подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обладало сведениями о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и наличии у должника просроченных денежных обязательств перед налоговым органом и ПАО «Сбербанк России», что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении его требований.

Апелляционный суд считает, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения с учетом фактических обстоятельств дела, банк должен был обладать информацией о наличии у должника неисполненных в установленных срок требований иных кредиторов, в том числе налогового органа и ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, то есть в части платежей произведенных до 09.02.15, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ от 09.02.2015, № сообщения 499482.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Банка до 09.02.15 о неплатежеспособности должника, а также о том, что последний имел к моменту исполнения спорных платежей неисполненные налоговые обязательства и обязательства по кредитным договорам.

Сам по себе факт того, что контрагент должника по оспариваемой сделке является кредитной организацией, не свидетельствует об осведомленности последней о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при том, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Осведомленность АО «Банк Русский Стандарт» о том, что у должника имелась задолженность перед налоговым органом, ПАО «Сбербанк России» и иными кредиторами до 09.02.2015, конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей осуществленных до 09.02.2015 и удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по кредитным договорам за период с 25.02.2015 по 23.07.2016, т.е. после 09.02.15, поскольку последние привели к преимущественному удовлетворению требований Банка и изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 207 406 руб. 85 коп., уплаченных должником за период с 25.02.2015 по 23.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по встречному заявлению АО «Банк Русский Стандарт» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № 117992376 от 23.07.2016, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 618 365 рублей 74 копеек.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО4 о признании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 по делу № 2-2594/2017 требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Указанным судебным актом Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея признал недействительным договор потребительского кредита № 117992376 от 23.07.2016, заключённый между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4; применил последствия недействительности сделки, признал недействительной банковскую операцию по предоставлению кредита ФИО4 в размере 618 365 рублей 74 копеек, признал недействительными банковские операции по переводу денежных средств с открытого в рамках договора потребительского кредита № 117992376 от 23.07.2016 банковского счёта№ 40817810800092557345 денежных средств: в размере 141 924 рублей 95 копеек на банковский счёт <***>, открытый ФИО4 в рамках заключённого с Банком договора № <***>; в размере 62 238 рублей 16 копеек на банковский счёт <***>, открытый ФИО4 в рамках заключённого с Банком договора № 103124893; в размере 160 524 рублей 88 копеек на банковский счёт <***>, открытый ФИО4 в рамках заключённого с Банком договора № 103125091; в размере 142 915 рублей 77 копеек на банковский счёт <***>, открытый ФИО4 в рамках заключённого с Банком договора № 103290404; в размере 110 761 рублей 98 копеек на банковский счёт <***>, открытый ФИО4 в рамках заключённого с Банком договора № 105444621, признал восстановленной задолженность ФИО4 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договорам № <***> от 25.12.2012 в размере 141 924,95 рублей, № 103124893 от 06.01.2013 в размере 62 238,16 рублей, № 103125091 от 06.01.2013 в размере 160 524,88 рублей, № 103290404 от 13.01.2013 в размере 142 915,77 рублей, № 105444621 от 05.04.2013 в размере 110 761,98 рублей, признал отсутствующей задолженность ФИО4 перед Банком по договору потребительского кредита № 117992376 от 23.07.2016 в размере 618 365,74 рублей.

Заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 по делу № 2-2594/2017 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, производство по встречному заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной сделкой договора потребительского кредита № 117992376 от 23.07.2016, заключённого между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2546/2014 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2546/2014 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за период с 25.02.15 по 23.07.16 по кредитным договорам:

№ <***> от 25.12.2012 в сумме 40 030 руб. 56 коп.,

№ 103124893 от 06.01.2013 в сумме 37 531 руб.,

№ 103125091 от 06.01.2013 в сумме 55 828 руб. 67 коп.,

№ 103290404 от 13.01.2013 в сумме 36 703 руб.,

№ 105444621 от 05.04.2013 в сумме 37 313 руб. 62 коп., а всего 207 406 руб. 85 коп.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 207 406 руб. 85 коп.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Производство по встречному заявлению АО «Банк Русский Стандарт» прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев