Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А50-27563/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1649/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А50-27563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича: Щекина И.Ю., паспорт, доверенность от 22.02.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Рослякова Александра Александровича: Росляков А.А., предъявлен паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энкор- Инструмент-Воронеж»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рослякова Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 10 сентября 2018 года по делу № А50-27563/2016, принятое судьей Вихниной М.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590709800066, ИНН 590700088379)

к индивидуальному предпринимателю Рослякову Александру Александровичу


(ОГРНИП 309590514800030, ИНН 590505473190),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент- Воронеж»,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рослякову Александру Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 35500 руб., убытков в сумме 7000 руб., неустойки в сумме 12070 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 решение, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

18.04.2018 ответчик – ИП Росляков А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов в общей сумме 55 742 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 36 389, 20 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о выплате представителю суммы 25 000 руб. в качестве «гонорара успеха» за положительный результат, настаивает, что все суммы, уплаченные согласно представленным в материалы дела квитанциям, уплачены представителю за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции с соответствии с условиями соглашения. Оспаривая выводы суда о наличии оснований для снижения транспортных расходов, ответчик указывает, что сторона по делу вправе самостоятельно принимать решение, каким образом добираться до места рассмотрения дела кассационным судом. В целом предъявленные к взысканию к взысканию судебные издержки документально подтверждены и соотносятся с обстоятельствами настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами ней согласен, определение считает законным и обоснованным,


просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20.12.2016, согласно которому ИП Росляков А.А. (доверитель) поручает, а адвокат Фролова Л.В. принимает на себя обязательства по выполнению данного поручения. Размер вознаграждения представителя, определенный в соглашении, составляет 50 000 руб., из которых 25 000 руб. доверитель уплачивает в срок до 01.09.2017, остальные 25 000 руб. - в срок до 01.09.2018.

Представитель ответчика Фролова Л.В. принимала участие в 4 судебных заседаниях 15.03.2017, 26.04.2017, 24.05.2017, 14.12.2017. Данным представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Оказание услуг принято доверителем, о чем сторонами составлен акт выполненных работ.

В качестве оплаты оказанных услуг ответчиком представлены квитанции № 076080 от 21.08.2017 на сумму 25 000 руб., № 079451 от 01.02.2018 на сумму 1 000 руб., № 079453 от 01.02.2018 на сумму 9 000 руб., № 078749 от 04.04.2018 на сумму 15 000 руб.

Помимо этого ответчиком к взысканию предъявлены транспортные расходы, связанные с поездкой на автомобиле для участия в судебном заседании кассационной инстанции, в сумме 5 742 руб.

Для подтверждения транспортных расходов ответчиком представлены квитанции ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на указанную сумму.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. (25 000 руб. + 9 000 руб.), а также по оплате транспортных расходов в сумме 2 389 руб. 20 коп.

Снижение предъявленных к взысканию расходов суд обосновал выводами о том, что указанная в договоре сумма 25 000 руб. определена сторонами за положительный результат рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве «гонорара успеха» и не подлежит взысканию. Снижение транспортных расходов до стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту «Пермь – Екатеринбург» суд первой инстанции обосновал тем, что


избрание ответчиком более комфортного перемещения не является основанием для возложения на другую сторону чрезмерных расходов.

Апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нижеприведенными правовыми нормами, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в


пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и правовыми позициями, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что стороны в соглашении предусмотрели выплату ответчиком представителю определенной суммы (25 000 руб.) за положительный результат, поскольку это не следует из условий соглашения и в целом не подтверждается материалами дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения транспортных расходов по основанию выбора наиболее комфортного способа поездки для участия в заседании суда.

Действительно, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает, поскольку в целом взысканная судом первой инстанции сумма расходов, связанных с рассмотрением дела в


арбитражном суде, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Делая такой вывод, апелляционный суд принимает во внимание уровень сложности спора, объем доказательственной базы и круг вопросов, входящих в предмет доказывания, выполненный представителем ответчика объем работы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек является обоснованной и справедливой, баланс интересов участников спора соблюден.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10 сентября 2018 года по делу № А50-27563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина