Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-227442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227442/23-60-689
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" (675002, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК Г.О., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., БЛАГОВЕЩЕНСК Г., ЛАЗО УЛ., ЗД. 85, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 30 302 857 руб.

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 01/10/22 от 01.10.2022 в размере 27 821 700 руб., неустойки в размере 2 481 157 руб. за период с 23.11.2022 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга (27 821 700 руб.) за период с даты, следующей за днем вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 607, 614, 632, 633 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в своевременного внесения арендных платежей за предоставленную спецтехнику.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженности за период с 31.10.22 по 31.10.23 в сумме 14 982 100 руб.; неустойку за период с 12.02.23 по 26.01.2024 в размере 3 009 672,1 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (в размере 14 982 100 руб.) за период с даты, следующей за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств должником. Ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истец (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 01/10/22 от 01.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги заказчику по предоставлению строительной техники, а также персонала в количестве, необходимом для управления Спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика: «Сети НВК, РМЦ, Склады, Административная зона (АБК, столовая, лаборатория, центральный КПП) в рамках реализации проекта по строительству Амурского газохимического комплекса, находящегося по адресу: РФ, ДВФО, Амурская обл., Свободненский р-он, в 15 км. Северо - восточнее г. Свободный», а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, указанных в Договоре (п.1.1.договора).

Согласно п.1.2 договора, истец обязался оказывать услуги Спецтехникой, наименование, марка, модель, стоимость и срок оказания услуг определены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с.п.4.6 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком ежемесячно согласно цен и условий, указанных в договоре, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Актов оказанных услуг за отчетный месяц.

В Приложении № 1 к договору установлен перечень спецтехники и согласование цены.

С учетом доводов отзыва ответчика и произведённой частичной оплаты (№ 49464 от 06.10.2023 на сумму 337 500 руб.; № 49474 от 06.10.2023 на сумму 6 601 600 руб.; № 52388 от 23.10.2023 на сумму 480 000руб.; № 52408 от 23.10.2023 на сумму 2 000 000 руб.; № 52375 от 23.10.2023 на сумму 5 274 600 руб.), истец заявляет о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.11.2023 за период с 31.10.22 по 31.10.2023 в размере 14 982 100 руб.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлялись ответчику претензии, которые оставлена были без ответа, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу что договор носит смешанный характер и содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга подтвержден материалами дела, а именно Универсальными передаточными актами, подписанных уполномоченными представителями сторон, и скреплены печатями.

Ответчиком частично была произведена оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями.

По состоянию на 28.11.2023 истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 71 604 400 руб., из которых ответчиком оплачено 56 622 300 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 982 100 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств произведенной оплаты суммы за заявленный период не представлено.

Поскольку задолженность в сумме 14 982 100 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.02.2023 по 26.01.2024 в размере 3 009 672 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п.6.1 договора в случае задержки платежа более, чем на 15 календарных дней, истец вправе требовать начислить ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок, направив ответчику претензию.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок (в течение 15 дней с момента подписания актов оказанных услуг), суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 12.02.2023 по 26.01.2024 в размере 3 009 672 руб. 10 коп. Расчет пени судом проверен, выполнен методологически, арифметически правильно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за последующий период, суд ситает его подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о взыскании за одно правонарушение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение обязательств до расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами – после его расторжения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, требования истца являются правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 781, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 982 100 руб., пени за период с 12.02.2023 по 26.01.2024 в размере 3 009 672 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности (14 982 100 руб.) с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко