Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А12-18743/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«20» сентября 2024 года                                                                     Дело № А12-18743/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7

о признании недействительным предписания № 278-р от 13.06.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Мастер Дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания № 278-р от 13.06.2024.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4.

Также, в судебное заседание явился ФИО7, заявив ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным ходатайство ФИО7 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Учитывая обстоятельства спора, доводы заявителя, суд удовлетворяет ходатайство ФИО7, привлекая него к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении неявившихся третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением в отношении общества внеплановой выездной проверки, на основании решения должного лица № 278-р от 05.06.2024, в отношении заявителя выдано предписание № 278-р от 13.06.2024.

Внеплановая выездная проверка проведена в отношении следующих объектов, находящихся в г. Волгограде, управление которыми осуществляет заявитель: многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>

Настаивая на доводах о том, что названное предписание выдано в нарушение норм действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного оправа.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 01.01.2023.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 указанной статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц (часть 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ).

Как установлено судом, обществу отправить жалобу через QR-код, указанный в акте проверки от 13.06.2024, не удалось, в связи с невозможностью прикрепить файлы необходимых документов, в связи с чем, жалоба была подана заинтересованному лицу 09.07.2024 через канцелярию инспекции, соответственно, сроки, предусмотренные для обжалования данного предписания заявителем соблюдены.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с Законом № 248-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 1 статьи 7 Закона № 248- ФЗ).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российский Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственною контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

б) без согласования с органами прокуратуры (абзац 9): в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В части 2 статьи 91 Закона 248-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственною контроля(надзора), муниципального контроля. Ими являются:

1)      отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий,

2)      отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным,

3)      нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным,

4)      нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5)      проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий,

6)      принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7)      привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено Законом № 248-ФЗ;

8)      нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9)      совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10)    непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11)    проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования,

12)    нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Закона № 248-ФЗ.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, собственниками помещений в многоквартирных домах: № 34 по ул. Полины Осипенко, №№ 5, 10 по ул. Бурейская, № 31 по ул. Ангарская, № 13 по ул. Семигорская выбран способ управления домами - непосредственное управление собственниками помещений.

В соответствии с заключенными договорами ООО «ЭК «Мастер Дом» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

На основании правовых позиций, отраженных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 302-АД15-11814 по делу № АЗЗ-15525/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по делу № А12-10002/2018, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А12-40564/2019, от 30.07.2020 по делу № А12- 46181/2019, от 18.08.2020 по делу № А12-46179/2019, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 05.06.2024 № 278-р принято начальником Управления, как следует из пункта 2 данного решения, в связи с поступлением жалобы (жалоб) граждан, проживающих в многоквартирных домах: № 34 по ул. Полины Осипенко, №№ 5, 10 по ул. Бурейская, № 31 по ул. Ангарская, № 13 по ул. Семигорская.

В целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в соответствии со статьей 17 Закона № 248-ФЗ создан единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в который в обязательном порядке вносятся сведения, предусмотренные статьей 19 Закона.

В силу требований статьи 19 Закона № 248-ФЗ (часть 4) проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС ЕРКНМ, Система), сведения о контрольном (надзорном) мероприятии № 34241183440110865501 (проверка № 278-р) размещены в Системе.

Также ФГИС ЕРКНМ содержит информацию, что вышеуказанная проверка проведена Управлением в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Как указывалось выше, основания для организации внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭК «Мастер Дом» у управления имелись, сведения о внеплановой выездной проверке № 278-р на момент начала ее проведения, в том числе и вид контроля (надзора) размещены в ФГИС ЕРКНМ в установленном порядке.

В связи с чем, управлением при проведении данной проверки, не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Указание в акте внеплановой выездной проверки от 13.06.2024 № 278-р на иной вид контроля (региональный государственный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 статьи 91 Закона 248-ФЗ и не влечет за собой отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Ни до проведения проверки, ни во время ее проведения, ни по ее завершению у общества не имелось сомнений в отношении вида государственного контроля (надзора), а также в отношении оснований его проведения.

Требования предписания соотносятся с теми положениями законодательства, которые должны выполняться организациями, осуществляющими деятельность по обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах на основании договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в обязательном порядке и должностное лицо Управления, установив нарушения Правил содержания, ПиН, Минимального перечня и Правил № 416 правомерно в пределах предоставленных полномочий, выдало ООО «ЭК «Мастер Дом» оспариваемое предписание.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

С целью рассмотрения жалоб граждан, обратившихся за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, проживающих в многоквартирном доме № 34 по ул. Полины Осипенко, по вопросу санитарного состояния технического подполья в границах квартиры № 2; в многоквартирном доме № 5 по ул. Бурейская, по вопросам: технического состояния фасада в границах подъезда № 1, общедомовых инженерных коммуникаций, санитарного состояния подвального помещения, технического состояния оконного заполнения в местах общего пользования в границах квартиры № 8, проведения работ по дезинсекции и дератизации в местах общего пользования, технического состояния ливневых канализаций указанного дома; в многоквартирном доме № 31 по ул. Ангарская, по вопросам: технического состояния кровельного покрытия в границах подъезда № 1, общедомовых инженерных коммуникаций, конструктивных элементов крыши указанного дома; в многоквартирном доме № 13 по ул. Семигорская, по вопросам, санитарною состояния придомовой территории, подъездов, оконных ^ заполнений многоквартирного дома, состояния зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома; в многоквартирном доме № 10 по ул. Бурейская, по вопросам: санитарного состояния подъезда № 2, технического состояния кровельного покрытия в границах подъезда № 2, подъезда № 2, фасада указанного многоквартирного дома должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, оказывающего услуги и выполняющего работы по содержанию общего имущества в названных домах - ООО «ЭК «Мастер Дом».

В результате проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований, которые подробно отражены в акте проверки от 13.06.2024 № 278-р и свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 5.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), пунктов 2, 3, 7, 9, 13, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) и подпунктов в), д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия ООО «ЭК «Мастер Дом» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.06.2024 № 278-р со сроком выполнения до 31.07.2024 и требованиями:

по многоквартирному дому № 34 по ул. им. Полины Осипенко:

1)обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее санитарное состояние техническое подполье в границах квартиры № 2 многоквартирного дома № 34 по ул. им. Полины Осипенко;

по многоквартирному дому № 5 по ул. Бурейская:

2)обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние фасад в границах подъезда № 1 многоквартирного дома № 5 по ул. Бурейская;

3)обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние общедомовые коммуникации в подвальном помещении и на чердачном помещении многоквартирного дома № 5 по ул. Бурейская;

4)обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение многоквартирного дома № 5 по ул. Бурейская;

5)обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние фасад в границах квартиры № 8 многоквартирного дома № 5 по ул. Бурейская;

6)  обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние оконные заполнения в местах общего пользования многоквартирного дома № 5 по ул. Бурейская;

7)обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние организованный водосток многоквартирного дома № 5 по ул. Бурейская;

8)            обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, провести дезинсекцию и дератизацию в многоквартирном доме № 5 по ул. Бурейская. Предоставить в Управление акты о проведении дезинсекции и дератизации;

по многоквартирному дому № 13 по ул. Семигорская:

9)     обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд по месторасположению квартиры № 3 многоквартирного дома № 13 по ул. Семигорская;

10)   обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее санитарное состояние оконные заполнения многоквартирного дома № 13 по ул. Семигорская;

по многоквартирному дому № 10 по ул. Бурейская:

11)   обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд № 2 многоквартирного дома № 10 по ул. Бурейская;

12)   обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах подъезда № 2 многоквартирного дома № 10 по ул. Бурейская;

13)   обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние подъезд № 2 многоквартирного дома № 10 по ул. Бурейская;

14)   обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние фасад многоквартирного дома № 10 по ул. Бурейская.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией (пункт 16 Правил содержания).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищною кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общею имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требование законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил содержания, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

Результаты осмотра общего имущества, как следует из пункта 14 Правил содержания, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 ПиН также определяют, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотр к в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

Правила № 416, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 4 (подпункты «в», «д»), возлагают на управляющие организации, кроме прочего, выполнение таких мероприятий, как подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; организацию оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

Учитывая, что общество оказывало услуги и (или) выполняло работы по содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах, оно было обязано путем проведения осмотров выявить существующие дефекты, а также принять меры по их устранению.

ООО «ЭК «Мастер Дом» не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

В связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным; нарушение законодательства и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев