Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-89018/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-87536/2023


02.02.2024

дело № А40-89018/23


резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-89018/23

по заявлению ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Столичная медицина», ООО «МСС»

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, ФИО4 по доверенности от 14.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 признаны недействительными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 30.01.2023 по делу № 077/06/106-1199/2023 и на УФАС России по г. Москве возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявлению ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Столичная медицина», ООО «МСС», представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 на основании ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения г. Москвы» (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0373200001323000025, объект закупки поставка расходного материала для стационара (комплект пластин) на 2023 - 2024 по ОМС и ВМП, включая документацию об электронном аукционе.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на электронный аукцион № 0373200001322000025, объектом закупки которого является поставка расходного материала для стационара (комплект пластин) заказчика на 2023-2024.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 30.01.2023 по делу № 077/06/106-1199/2023, которым жалоба признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии признаны нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

На основании решения выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из таких способов являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу положений п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о закупках; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 6 ст. 23 Закона о закупках порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении электронного аукциона и п. 10.6 информационной карты заказчиком установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102.

На участие в закупке поданы 4 заявки (Китайская Народная Республика, Производитель «Шаньдун Вэйгао Ортопедик Девайс Компани Лимитед», «Тяньцзинь Чженьтянь Медикал Инструмент Ко. Лтд»; не имеется наличие сертификата по форме СТ1; Республика Индия, Производитель «Хардик Интернешнл Приват Лимитед»; не имеется наличие сертификата по форме СТ1; Российская Федерация, производитель ООО «Остеосинтез», ООО «Остеомед-М»; имеется наличие сертификата по форме СТ1; Российская Федерация, производитель ООО «Анатомика»; имеется наличие сертификата по форме СТ1).

Согласно ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики) при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), которые одновременно: для заявок, содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок.

Согласно ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 102: подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза, или сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Заявка предпринимателя ФИО2 (заявка 4) содержит предложение о товаре со страной происхождения Китайская Народная Республика, без сертификата по форме СТ1, соответственно, заявка 4 отклонена в соответствии с положениями ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102.

Заявка 1 отклонена по тем же основаниям, что и заявка предпринимателя в соответствии с ч. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102; заявки 2 и 3 содержат в себе предложения о поставке товаров с страной происхождения Российская Федерация, с разными производителями и с наличием в составе заявки сертификата СТ1, что соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Доводы антимонопольного органа относительно предложенных винтов к поставке ООО «Столичная медицина» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно извещению, предметом закупки являются изделия медицинского назначения.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» устанавливается, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. После прохождения регистрации на медицинское изделие выдается регистрационное удостоверение.

Из материалов дела следует, что участником в заявке на участие в закупке указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия: пластина для ключицы с у/с (левая, правая) (длина 45...95мм) (РУ РЗН 2015/2980 от 18.08.2015, лист 1); винт кортикальный д. 5 мм (дл. 20-80 мм) (РУ ФСР 2011/12127 от 06.03.2013, лист 1); винт кортикальный (диаметр 3,5 мм. длина 10-80 мм.) (РУ ФСР 2011/12127 от 06.03.2013, лист 1).

Приложенные сертификаты СТ-1 на медицинские изделия содержали перечень товаров с указанием их наименования в соответствии с регистрационными удостоверениями.

В свою очередь антимонопольный орган при анализе соответствия винтов ссылается на акт экспертизы, на основании которого выданы сертификаты СТ-1, однако в данный акт сведения о товаре вносятся путем копирования из регистрационных удостоверений.

Согласно п. 4.1 приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2015 № 29 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий)».

Для получения сертификата формы СТ-1 участник закупки представляет в уполномоченную Торгово-промышленную палату заявление с просьбой о выдаче сертификата формы СТ-1, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности, приказа или иного документа, предусмотренного законодательством.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара - объекта закупок (с указанием номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации и кода классификации по ОК 034-2014 (КПЕС 2008), его количество, наименование и адрес производителя товара, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в Приложении 3 к настоящему Положению).

Согласно п. 5.2. приказа, в графе № 8 «описание товара» указывается наименование товара - объекта закупок и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара, включая наименование производителя товара и номер регистрационного удостоверения Росздравнадзора.

Таким образом, наименование товара в регистрационном удостоверении и сертификате СТ-1 должны быть идентичными, в целях подтверждения происхождения страны производства товара.

У участника не имеется возможности изменять наименование предложенного товара таким образом, чтобы оно полностью отражало все характеристики предложенного товара и тем самым раскрывало его назначение.

В техническом задании, размещенном на официальном сайте для размещения заказов, в заявке ООО «Столичная медицина» и в сертификате СТ-1 речь идет об одних и тех же винтах, которые могут называться по разному, так как эти медицинские изделия не катализированы.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2021 № 24-03-07/35525, Закон о закупках не содержит требований в отношении идентичности наименования товара, указанного в документации о закупке, наименованию товара, предлагаемого к поставке участником закупки.

Следовательно, в совокупности с согласием участника закупки поставить товар с характеристиками, соответствующими описанию объекта оспариваемой закупки, различие в наименовании изделия в РУ и в Техническом задании не является основанием для вывода о несоответствии такого изделия требованиям извещения.

Из пояснений заявителя следует, что учреждение обращалось в ООО «Остеосинтез» (производитель медицинских изделий) письмом № 0702 от 07.02.2023, в котором поставлены вопросы.

Согласно ответа по электронной почте № 017 от 08.02.2023 производителем указано о том, что винт блокирующий не предназначен для крепления в пластине, не может с ними совместно использоваться, и используется для блокирования штифтов; винты, которые могут быть использованы совместно с пластинами, и выполняют функцию блокирования, зарегистрированы как «винты кортикальные»; отличаются наличием на головке винта конической резьбы; винты кортикальные выполняют функцию блокирования за счет своей конструкции, поэтому данные винты можно назвать блокирующими, но, согласно РУ № ФСР 2011/12127, они имеют название «винт кортикальный».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись основания для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям извещения о закупке, в связи с чем правомерно признаны необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии действиях заказчика нарушений подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, подп. «д» п. ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Поскольку оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, выданное на его основании предписание также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-89018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


М.В. Кочешкова