Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А68-11483/2016

1089/2017-14010(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11483/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (г. Москва, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) и ответчика – закрытого акционерного общества «Тульская Нива» (д. Ольхи, Плавский район, Тульская область, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу № А68-11483/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – истец, ООО «МонолитСтройТула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульская Нива» (далее – ответчик, ЗАО «Тульская Нива») о взыскании 10 262 046 рублей 97 копеек, в том числе

9 458 107 рублей 81 копейки задолженности и 803 939 рублей 16 копеек неустойки и далее с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тульская Нива» в пользу

ООО «МонолитСтройТула» взыскана задолженность в сумме 9 458 107 рублей 81 копейки и пени в сумме 500 000 рублей за период с 02.10.2016 по 26.12.2016 и далее с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день

просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 74 310 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить обжалуемый судебный акт в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик просил исключить из абзаца шестого страницы второй описательно-мотивировочной части решения суда фразы: «Ответчиком за выполненные работы был перечислен аванс в размере 3 000 0000 рублей, «факт оплаты работ в размере 3500000 рублей сторонами не оспаривается». В остальной части обжалуемое решение суда просил оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, и прекращении производства по делу.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, может быть утверждено судом.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или

частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4 статьи 140 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Как следует из представленного мирового соглашения, оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 2 статьи 142 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

С учетом сказанного указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом, принятое по делу решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 – отмене, а производство по делу № А68-11483/2016 – прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представленным соглашением сторонами не урегулирован вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителям жалоб – половина госпошлины, уплаченной ими за подачу апелляционных жалоб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ сторонам подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной ими государственной пошлины: истцу – 37155 рублей за подачу иска, а ответчику – 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «МонолитСтройТула» и

ЗАО «Тульская Нива» на следующих условиях:

1. Истец засчитывает в счет погашения задолженности ответчика по договору № 1 на устройство асфальтобетонных площадок от 20.05.2016 имеющееся у него встречное обязательство перед ответчиком по оплате за поставленную сельскохозяйственную технику и прицепной инвентарь по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и прицепного оборудования от 21.05.2016 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Стороны устанавливают, что после проведения указанного зачета на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 на устройство асфальтно-бетонной площадки от 20.05.2016 составляет всего 11 708 107 рублей (одиннадцать миллионов семьсот восемь тысяч сто семь рублей) 81 копейку с учетом суммы 3 000 000 (три миллиона) рублей, срок оплаты которой в соответствии с договором наступает 10.05.2017 (требования в части уплаты данной суммы 3 000 000 (три миллиона) рублей в арбитражном суде не рассматривались).

2. Истец полностью отказывается от своих материально-правовых требований в части взыскания неустойки: от требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2016 по 26.12.2016, а также от требования о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, на расчетный счет истца

№ 40702810466000003423 в Тульском ОСБ № 8604 г. Тула БИК 047003608 к/с № 30101810300000000608 в следующем порядке: – до 09.05.2017 – 3 000 000 рублей; – до 15.05.2017 – 2 000 000 рублей; – до 15.08.2017 – 6 708 107 рублей 81 копейку.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны. Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 отменить.

Производство по делу по делу № А68-11483/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 155 рублей госпошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 26.12.2016 № 570.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тульская Нива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2017 № 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина О.Г. Тучкова