Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А58-7184/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7184/2023
г. Чита
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года по делу № А58-7184/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 470 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска о взыскании 114 470 руб. убытков, 4 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 63 руб. судебных расходов на отправку почтовых отправлений, а также 6 500 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответственность за состояние дорожного покрытия лежит на органе местного самоуправления, а также указывает, что выводы в экспертном заключении носят вероятностный характер. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании технической и проектной документации у АО «Водоканал», не приняты во внимание доводы ответчика и пояснения специалиста. Указывает, что судом не установлена причина обвала дорожного полотна, между тем, провал дорожного полотна произошел одномоментно с движением транспортного средства, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обвала дорожного полотна на покрытии проезжей части присутствовали дефекты, в толом числе отсутствуют акты осмотра, административный материал ГИБДД, фото и видеоматериалы и тд. Полагает, что противоправность действий Окружной администрации города Якутска и причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками судом не установлена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 около 17 час. 40 мин. на дороге общего пользования, расположенной на прилегающей территории дома № 26/4 по ул. Дзержинского в г. Якутск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки UAZ Patriot 3163 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на препятствие, которое водитель не в состоянии обнаружить или предвидеть, а именно – во время движения произошёл обвал дорожного полотна, в результате которого транспортное средство получило повреждения следующих узлов, частей и агрегатов: переднее правое колесо, передний бампер, накладка переднего бампера, передний правый подкрылок, передняя правая дверь.

Определением инспектора ДГ БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное транспортное средство принадлежит АО «Теплоэнергия» на праве собственности, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

15.06.2023 истцом направлено письмо в страховую организацию САО «ВСК» о наступлении страхового случая, на что в свою очередь был получен ответ об отказе в приёме заявления по ОСАГО.

Договор страхования КАСКО в отношении спорного транспортного средства не заключён.

Участок дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах городского округа «город Якутск», дорога и земельный участок под ней являются муниципальной собственностью.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требуемого для устранения последствий ДТП, составила 114 470 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причинённый ущерб

Поскольку претензия истца, ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд, с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных истцу в результате ДТП, в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности истцом совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ответчика.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Публичные образования в пределах своей компетенции несут ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения (статья 6 Закона № 196-ФЗ, статья 15 Закона № 257-ФЗ).

Так, пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16           Закона           №131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Оценка технического состояния автомобильных дорог – это публичная деятельность, осуществляемая в рамках полномочий по организации дорожного движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ), которая ни при каких условиях не может передаваться иным лицам, в том числе собственнику (владельцу) инженерных сетей, расположенных под автомобильными дорогами общего пользования.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

По смыслу пункта 20 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога является техническим сооружением и имущественным комплексом. Сохранность автомобильных дорог – состояние целостности автомобильной дороги, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

В этой связи наличие любого дефекта дорожного полотна свидетельствует о несохранности автомобильной дороги в целом как имущественного комплекса, а также о необеспечении бесперебойных условий движения транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, лицом ответственным за повреждение транспортного средства вследствие недостатков дорожного полотна в виде его несоответствия нормативным требованиям на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальное образование, как владелец автомобильной дороги, а недостатки дорожного полотна (в том числе и по несущей способности) являются следствием неисполнения муниципальным образованием публичных функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответственно наличие в непосредственной близости или под дорожным покрытием инженерных сетей не снимает с публичного образования обязанности по содержанию дорожного покрытия в исправном состоянии, включающие в себя в том числе и действия по выявлению обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, а также информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исполнение такой обязанности не может возлагаться на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих инженерные коммуникации, даже если происшествие имело место в пределах границ соответствующих сетей, а ненадлежащее состояние дорожного покрытия возникло в результате аварии на них, в этой связи доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине третьего лица (АО «Водоканал) и именного оно должно возместить убытки истцу, не могут быть приняты апелляционным судом.

При этом ответчик с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь не лишен права обратного требования (регресса) к владельцу объекта инженерной инфраструктуры, в том числе и в размере выплаченного возмещения, в случае установления вины владельца данной инфраструктуры в причинении ущерба участнику дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2024 года по делу № А58-7184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.В. Горбаткова



И.В. Слесаренко