Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-95287/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95287/2020
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от ОООИ «Всероссийское общество глухих» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025;

конкурсного управляющего ФИО2 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нооль Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-95287/2020/ суб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Нооль Владимира Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «ПАВЕЛ» ОООИ ВОГ»,

ответчики: 1. ОООИ «Всероссийское общество глухих»

2. ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 21.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАВЕЛ» ОООИ ВОГ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 51 от 25.03.2023.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10;

2. Взыскать 7 871 215,40 руб. в пользу ООО «СПБ СРП «ПАВЕЛ» ОООИ ВОГ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующих должника лиц: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением арбитражного суда от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 суд исключил из числа ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10.

Также конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд

- Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» по обязательствам должника

- Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определить с учетом изменения задолженности по зарплате перед работниками в части начисления процентов, а также изменения задолженности перед кредиторами по текущим платежам.

- Приостановить производство по делу о банкротстве до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением от 10.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 28.08.2024.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в оспариваемом судебном акте не отражено наличие приговора Пушкинского районного суда от 10.12.2019 по делу №1-418/2019, которым установлен факт противоправных действий ФИО3, в результате которых возникла задолженность перед работниками Должника.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполностью рассмотрены обстоятельства передачи документов ответчиком ФИО11 следующему директору

А также судом первой инстанции не рассмотрены неправомерные действия (бездействия) единственного участника Должника ОООИ ВОГ за которые она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного заседания 21.01.2025 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, контролирующими должника лицами являются следующие юридические и физические лица:

- Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих « (ОООИ ВОГ) – единственный участник должника.

Указанное общество принимало все решения о назначении директорами должника указанных лиц и об их освобождении, обеспечивала контроль за передачей документов при смене директоров должника, обеспечивало контроль за деятельностью должника, в том числе, за выплатой заработной платы работникам и за сдачей отчетности должником в налоговые и контролирующие органы.

- Бывшие руководители должника:

ФИО3 – с 23.11.2015 по 30.01.2019;

ФИО10 – с 30.01.2019 по 17.10.2019;

ФИО9 – с 17.10.2019 по 16.03.2020;

ФИО8 – с 16.03.2020 по 15.04.2021;

ФИО7 – с 15.04.2021 по 15.09.2021;

ФИО6 – с 15.09.2021 по 05.08.2022;

ФИО5 – с 05.08.2022 по 15.03.2023.

В своем заявлении конкурсный управляющий В.А. Нооль указал, что Уставом ООО «СПБ СРП «Павел» ОООИ ВОГ предусмотрена сменяемость директоров Должника - один раз в год, полагает, что за такой короткий срок руководители должника, не получив никаких документов от предыдущего директора, не могли осуществлять сдачу отчетности, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Контролирующие должника лица - руководители Должника в соответствии с Уставом Должника обязаны передавать каждому вновь назначенному руководителю Должника документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, а также имущество Должника.

Бывший руководитель Должника ФИО10, утвержденный руководителем Должника 30.01.2019, не получил документов от предыдущего руководителя ФИО3, поэтому не мог вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность Должника,

Все последующие руководители Должника - ФИО9 (с 17.10.2019 по 16.03.2020), ФИО8 (16.03.2020 по 15.04.2021), ФИО7 (с 15.04.2021 по 15.09.2021), ФИО6 (с 15.09.2021 по 05.08.2022), ФИО5 (с 05.08.2022 по 15.03.2023), также не имели возможности нормально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Фактически деятельность Должника прекратилась в 2019 году в связи с отсутствием договорных отношений с контрагентами, отсутствием оборудования, которое было передано другому юридическому лицу, расположенному на этой же территории по адресу регистрации Должника.

Последний руководитель Должника - ФИО5 обязана была передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, а также имущество Должника.

Между тем, данное обязательство исполнено не было. Конкурсный управляющий ФИО2 направил запрос документов и сведений в адрес последнего директора ФИО5, которая отказалась передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

В своем ответе, отправленном конкурсному управляющему заказным письмом N 19662077001038, ФИО5 обосновала отказ от передачи документов тем, что она не приняла по акту документы и имущество от предыдущего директора, а предыдущий директор, у своего предшественника.

С учетом информации, полученной от бывшего руководителя должника ФИО10 следует, что именно ФИО3 может быть квалифицирован как контролирующее должника лицо, подлежащее субсидиарной ответственности по всем обязательствам Должника ООО «СПБ СРП «Павел» ОООИ ВОГ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника полагает, что ответственность за непредставление документов несет как бывший директор должника ФИО3, так и единственный участник должника ОООИ ВОГ, который не осуществлял должный контроль за деятельностью всех руководителей должника, не контролировал правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, не анализировал достоверность информации, содержащейся в отчетности, сдаваемой в налоговый орган всеми руководителями должника, назначенными на должность и освобождаемыми с должности руководителя должника.

По информации, полученной конкурсным управляющим из МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу, следует, что бухгалтерская отчетность сдавалась только за 2020, 2017, 2016 и 2015 годы. Отсутствие в налоговом органе отчетности должника за 2019, 2018 годы, частично компенсировано тем, что в бухгалтерской отчетности за 2020 год имеются сведения за два предыдущих года (за 2019 и 2018 годы).

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений пунктов 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации, привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

ФИО3 исполнял обязанности директора Санкт-Петербургского социально-реабилитационного предприятия «Павел» Всероссийского общества глухих (далее - предприятие) с 2015 по 2018 год.

Как полагает ответчик, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности нет. Он надлежаще исполнял свои обязанности, вел документацию, осуществлял руководство и общий контроль за деятельностью предприятия. Вина ФИО3 в банкротстве предприятия отсутствует, нет также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО3 и возникшим банкротством предприятия.

За время нахождения ФИО3 в должности руководителя с 23.11.2015 по 30.01.2019 бухгалтерские отчеты сдавались своевременно, на что указывает сам конкурсный управляющий. Кроме того, конкурсный управляющий не ставит под сомнение корректность бухгалтерских отчетов, сданных в налоговый орган ФИО3

Вывод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не передал документы следующему руководителю должника опровергается представленным в материалы дела актом приема передачи дел при смене директора от 09.01.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61707/2021 от 14.10.2021 удовлетворены исковые требования должника об обязании ФИО12 предоставить документы должника, в том числе бухгалтерские документы за 2015 - 2020 годы, документы первичного бухгалтерского учета, расшифровки строк баланса 1150 с 2015 по 2018 год, расшифровки строк баланса 1180, 1210, 1230, 1240, 1510, 1520 и иные документы.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на недобросовестность ФИО3, а также на то, что именно действия последнего повлекли возникновение неплатежеспособности должника.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявитель указывает, что в отношении ФИО3 вынесен приговор Пушкинского районного суда от 10.12.2019 по делу №1-418/2019, которым установлен факт противоправных действий ФИО3, в результате которых возникла задолженность перед работниками Должника.

Однако, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между банкротством должника и противоправными действиями ФИО3, которым ранее дана оценка в рамках дела №1-418/2019.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО3, совершение им убыточных сделок либо вывода активов общества в целях личного обогащения, наличия доказательств исполнения последним обязанности по передаче документации должника новому руководителю, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно требования о привлечении ОООИ ВОГ к субсидиарной ответственности по обязательства должника, судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ОООИ ВОГ (единственный участник должника) имел возможность повлиять на порядок хранения документов и представить документы конкурсному управляющему.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»)

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Учитывая изложенное, наличие такой документации у других лиц заявитель (в данном случае конкурсный управляющий) должен обосновать.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника передана и находится у единственного участника должника ОООИ ВОГ.

Доказательств того, что ОООИ ВОГ был уполномочен хранить документацию в отношении должника, и в свою очередь, уклоняется от ее передачи, равно как и доказательств того, что он совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для привлечения ОООИ ВОГ к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также не нашли своего подтверждения и доводы конкурсного управляющего о том, что ОООИ ВОГ не осуществлял должный контроль за деятельностью должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по обособленному спору № А56-95287/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие «ПАВЕЛ» ОООИ ВОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина