Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А71-19027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6048/18

Екатеринбург

18 сентября 2018 г. Дело № А71-19027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-НН» (далее – общество «Желдорэкспедиция-НН», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 по делу № А71-19027/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Желдорэкспедиция-НН» – Гудкова О.А. (доверенность от 26.10.2017 № 7/3537).

Общество «Желдорэкспедиция-НН» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», ответчик) о взыскании 2 394 000 руб. убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 01-01/АР-16; договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 01-02/АР-16; договору аренды площадки для стоянки автотранспорта от 01.02.2016 № 01-03/АР-16; договору аренды рекламной конструкции от 01.02.2016 № 01-04/АР-16 (далее – договоры аренды); и обязании ответчика включить денежные требования в ликвидационный баланс, составленный во исполнение решения о добровольной ликвидации и официального сообщения от 31.05.216 в Вестнике государственной регистрации.


Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено.

В кассационной жалобе общество «Желдорэкспедиция-НН» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества Желдорэкспедиция-НН» к обществу «Медавтотранс» о взыскании убытков в размере 2 394 000 руб. удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик не мог предвидеть наступление чрезвычайной ситуации и затопления территории арендуемых помещений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в виде уведомления арендатора о наступлении паводка, а также материалами дела № А71-7074/2016, которое исследовались при рассмотрении данного гражданского спора. Общество «Желдорэкспедиция-НН» указывает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие утрату хранимых в арендуемых помещениях грузов и причинение истцу убытков в размере 2 394 000 руб., а, следовательно, факт причинения убытков на складе ответчика истцом подтвержден документально. При этом заявитель отмечает, что акты были составлены по месту хранения утраченного и поврежденного груза, что подтверждается записями в актах; товарно-транспортные накладные содержат сведения о пункте отправления заказа и пункте прибытия груза и в силу закона не должны содержать сведения о промежуточных местах их хранения. По мнению общества «Желдорэкспедиция-НН», факт отказа ответчика от расторжения договоров аренды свидетельствует о неисполнении арендодателем возложенной на него законом и договором обязанности предоставить нежилые помещения, соответствующие условиям договора, пригодные для использования по назначению. Таким образом, заявитель полагает, что отказ от расторжения договоров аренды, бездействие при необходимости предотвращения причинения ущерба имуществу арендатора, а также неоказание арендатору помощи в минимизации понесенных убытков свидетельствуют о противоправности действий со стороны арендодателя и указывают на наличие причинной связи между противоправностью действий арендодателя и причиненными убытками. Заявитель утверждает, что истцом представлены многочисленные доказательства причинения ему убытков на складе ответчика общества «Медавтотранс», в силу чего у судов первой и апелляционной инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в размере 2 394 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По агентскому договору от 01.10.2009 № 05 общество «Желдорэкспедиция-НН» (агент) приняло на себя функции полномочного и


постоянного представителя общества «ЖелДорЭкспедиция» на территории Удмуртской Республики с целью организации деятельности по доставке отправлений клиентов и связанной с этим их обработкой (погрузо-разгрузочная деятельность, складское хранение, оформление документов и оказание иных услуг).

Во исполнение названных обязательств истец арендовал у ответчика объекты, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, а именно: нежилые помещения 20, 21, 22, 25, 26, 27 на втором этаже в здании литера «А»; нежилые помещения 3, 5 на первом этаже в здании литера «Д»; площадку для стоянки автотранспорта площадью 100 кв. м; рекламную конструкцию.

С 15 по 19 апреля 2016 года арендуемая обществом «Желдорэкспедиция-НН» территория стоянки автотранспорта и помещение склада, расположенное на первом этаже, были затоплены паводковыми водами.

В последующем в адрес общества «ЖелДорЭкспедиция» обратились клиенты с требованиями о возмещении стоимости испорченного грузобагажа, полученного на складе в городе Ижевске. Общая сумма возмещения причиненного клиентам ущерба составила 2 394 000 руб. и была возмещена обществом «Желдорэкспедиция-НН».

Полагая, что уплаченные обществом «Желдорэкспедиция-НН» обществу «ЖелДорЭкспедиция» денежные средства в размере 2 394 000 руб. являются убытками, причиненными в результате нарушения обществом «Медавтотранс» обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из недоказанности истцом возникновения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-7074/2016 обществу «Желдорэкспедиция-НН» было отказано в удовлетворении иска к обществу «Медавтотранс» о расторжении досрочно с 30.04.2016 на основании пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 01-01/АР-16, № 01-02/АР-16, договора аренды площадки для стоянки автотранспорта от 01.02.2016 № 01-03/АР-16 и договора аренды рекламной конструкции от 01.02.2016 № 01-04/АР-16.

В рамках указанного дела № А71-7074/2016 судами установлено, что приостановление деятельности истца вызвано чрезвычайной ситуацией, возникшей в паводковый период в районе улицы Маяковского города Ижевска с 19 по 25 апреля 2016 года, что подтверждается постановлениями администрации города Ижевска от 19.04.2016 № 97, 25.04.2016 № 111. При этом по результатам исследования доказательств по делу суды пришли к выводу об отсутствии доказательств непригодности спорных объектов для их использования по целевому назначению в результате затопления паводковыми водами после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпали.

Судами также установлено, что в рамках дела № А71-2533/2017 судами рассмотрено и удовлетворено требование акционерного общества «Медавтотранс» к обществу «Желдорэкспедиция-НН» о взыскании 297 612 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № 01-01/АР-16, 55 951 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 14.02.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 1 092 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № 01-02/АР, 210 756 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 14.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты; 40 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2017 № 01-03/АР-16, 1 858 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими


денежными средствами за период с 11.05.2016 по 14.02.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 2581 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2016 № 01-04/АР-16, 655 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.06.2016 по 14.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, судебными актами по делам № 71-7074/2016, № А71-2533/2017 установлено отсутствие оснований полагать исполнение обществом «Медавтотранс» договоров аренды ненадлежащим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая предпринятые ответчиком меры по уведомлению общества «Желдорэкспедиция-НН» о возможности затопления территории паводковыми водами (письмо от 12.04.2016 № 3/61), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом «Медавтотранс» условий договоров аренды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе акты (л.д. 38, 41, 44, 49, 52, 55), составленные в период с 20 по 22 апреля 2016 года в одностороннем порядке, без вызова представителя арендодателя, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств причинения ущерба грузу в результате затопления помещения склада, расположенного на первом этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 33.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции не принял акты в качестве безусловных доказательств причинения ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика и из товарно-транспортных накладных, описи грузобагажа и указанных актов не следует нахождение поврежденного грузобагажа в арендуемых у ответчика помещениях в период их затопления.

Поскольку истцом факт возникновения у него убытков, в связи с противоправными действиями ответчика не доказан, а именно не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов об отсутствии условий применения ответственности в виде взыскания убытков является правильным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 по делу № А71-19027/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-НН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев