Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-1349/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-1349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,





при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ГБК» (07АП-8085/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1349/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), по иску администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Колывань Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГБК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 82000 рублей, расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО5 (доверенность от 16.06.2022, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГБК» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.488727 от 14.10.2018, взыскании штрафа в размере 82000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ГБК» в пользу администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области взыскано 82000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом небыли рассмотрены все доказательства, встречный иск не был принят во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступившие 19.09.2022 через систему «Мой Арбитр», поскольку представлены не заблаговременно (не раскрыты перед сторонами) - перед судебным заседанием.

Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2018 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.488727 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. указанного контракта, предметом контракта является выполнение комплекса работ по обслуживанию сетей уличного освещения в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 820000 рублей, НДС не предусмотрен, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, контракт действует до 31.12.2019, срок действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Согласно акту приемки этапа работ № 12 от 14.10.2019, представленному ответчиком, подрядчик предъявил работы по содержанию и техническому обслуживанию наружного освещения в населенных пунктах рабочего поселка на сумму 68335 рублей.

Фактически работы не выполнены, в связи с чем, указанный акт приемки работ представителем заказчика не подписан, поскольку освещение на ул. ФИО6 от ул. Ворошилова до ул. Коммунистическая и на ул. Ленина от ул. Кирова до ул. Соловьева отсутствовало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в его адрес были направлены претензии №1505 от 10.09.2019, №2004 от 01.11.2019, №2064 от 12.11.2019 об уплате штрафа в размере 82000 рублей на основании пункта 7.5. контракта, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Специалистами истца был совершен выезд на улицы Ленина и ФИО6 рабочего поселка Колывань для установления факта отсутствия освещения, комиссией было установлено, что освещение на указанных улицах отсутствует, работы по обслуживанию уличного освещения не производились, в октябре 2019 года фактически ответчик к работам не приступал.

Данные факты были зафиксированы в акте № 1 от 08.11.2019. к акту прилагается фотоотчет, акты и фотоотчеты были направлены по электронной почте (gbk.nov@mail.ru), указанной в муниципальном контракте и почтой.

Администрацией в адрес ответчика 08.12.2021 было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.488727 от 14.10.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63316263100029, письмо адресатом получено не было.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал и штраф в добровольном порядке н уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Поскольку контракт предусматривает срок его окончания - 31.12.2019 (пункт 9.2), условия о пролонгации контракта не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 31.12.2019, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафов устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 82000 рублей.

Факт оказания ответчиком услуги в октябре 2019 года ненадлежащим образом установлен актом комиссионной проверки № 1 от 08.11.2019 с приложением фотоотчета, а также направленным в адрес ответчика мотивированным отказом от приёмки работ по акту № 12 от 14.10.2019.

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения работ по контракту вызвана невозможностью включения уличного освещения в связи с выходом из строя фазного провода, расположенного в подстанции на улице Ворошилова. поскольку указанная неисправность выходит за рамки объема обязательств по контракту и относится к зоне ответственности АО «РЭС» опровергнуты ответом АО «РЭС» от 30.06.20222 исх. №РЭС-22- 1/6106, согласно которому технологических нарушений на улице Ворошилова (от ул. ФИО6 до ул. Ленина) в октябре 2019 года зафиксировано не было, работ по устранению неисправностей, указанных ответчиком в спорный период не производилось, ответчик не мог исполнить обязательства по контракту.

Судом также принято во внимание, что доказательств направления в адрес истца письма, в котором указывалось на данную неисправность в дело не представлено.

Доводы апеллянта, излагаемые в судебном заседании, не приводились в суде первой инстанции и противоречат материалам дела, поскольку составление акта проверки входит в полномочия муниципального заказчика, акт был составлен в период действия контракта, а время его составления не препятствовало выявлению допущенных нарушений. Из приложенных к акту фотографий следует (3 фотография), что освещение во время проведения проверки уже присутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. , истец направил ответчику требование об уплате штрафа на основании пункта 7.5. контракта.

Руководствуясь указанными положениями суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа на основании вышеуказанных положений контракта, связывающего сторон в рассматриваемый период.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 по делу № А45-1349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3