Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-163711/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163711/19-60-1339
06 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – прокурор;

от ответчика – ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» - ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.09.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску по иску Прокуратуры г.Москвы (ОГРН 1037700015418; ИНН 7705019420; 109992, г.Москва, площадь Крестьянская застава, д.1; дата регистрации: 17.11.1995г.) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.), Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440; ИНН 7710539135; 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.11, стр.4; дата регистрации: 23.04.2004г.) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» (ОГРН 1037739470471, ИНН 7726011284, 117638, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 56, дата регистрации 13.04.1994г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» (ОГРН 1177746281701, ИНН 7733318894, 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д.2, стр.9, эт. 1, пом. I, ком. 4-16, дата регистрации 22.03.2017г.) о признании договора от 01.07.2017г. №102 недействительным, о применении последствий недействительности сделки

Установил:

Прокуратура г.Москвы в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов», ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» о признании договора от 01.07.2017г. №102 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 30.10.2019г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом отказа истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик – Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов», ТУ Росимущества в г.Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

ТУ Росимущества в г.Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации заявлений/ходатайств в суд не подали.

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие не вправе было в силу ст.ст.214, 295 ГК РФ распорядиться имуществом без согласия собственника, договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы и нарушающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» представил письменный отзыв, в котором полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», 21.03.2019 во исполнение поручения прокуратуры города Москвы от 23.03.2018 №7/30-1421-2018 проведена проверка в сфере использования недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВНИИТС», по адресу: <...> и прилегающие строения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77АГ №704711 от 24.07.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, строение №15, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 969,9кв.м., с кадастровым номером 77-77-13/009/2005-797, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ № 195085 от 04.09.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, вышеуказанное строение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВНИИТС», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2007 сделана запись регистрации № 77-77-13/013/2007-164.

Проверкой установлено, что ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774301001, адрес регистрации: <...>, эт.1, пом. I, ком. 4-16), занимает и использует комн. №5, общей площадью 14,2кв.м., расположенную на 2 этаже здания по адресу: <...>, на основании договора №102 от 01.07.2017, заключенного с ФГУП «ВНИИТС».

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2018 (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить действие договора, действие договора автоматически продлевается на срок, аналогичный в календарном исчислении сроку, указанному в пункте 6.1. договора.

Как установлено прокурорской проверкой, договор от 01.07.2017г., заключенный ответчиками, противоречит действующему законодательству" и является недействительным по следующим основаниям.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» в вышеуказанном помещении осуществляет свою хозяйственную деятельность на оснований договора с ФГУП «ВНИИТС» без соответствующего согласия Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Прокуратура указывает на то, что в ходе плановой тематической проверки федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, проведенной 13.03.2018 Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, установлено, что на момент проверки часть комплекса использовалась ФГУП «ВНИИТС»- для организации работы сотрудников, а также для сдачи помещений 37 хозяйствующим субъектам в аренду и под хранение имущества (оборудования).

Документы, подтверждающие дачу согласия ТУ Росимущества в г. Москве на сдачу в аренду помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (стр. 15, 2 этаж, комн. №5), в межрайонную прокуратуру в ходе проверки не представлены.

Вопрекитребованиям закона ФГУП «ВНИИТС» и ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» заключили договор №102 от 01.07.2017 о передаче нежилого помещения (комн. №5, общей площадью 14,2кв.м., расположенной на 2 этаже здания по адресу: <...>), находящегося в федеральной собственности, чем нарушили обязательное требование наличия согласия собственника федерального имущества (Росимущества) на сдачу федеральной собственности в аренду.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП «ВНИИТС» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Российской Федерации (Министерства науки и высшего образования Российской Федерации), которое от имени Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя предприятия. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника этого имущества.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» вопросы согласования (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, отнесены к ведению Росимущества.

Доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора с Росимуществом (его территориальным органом) и с Минобрнауки России, не имеется. Указанное следует, в том числе из результатов проверки, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту незаконного использования ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» федерального имущества, объяснений генерального директора ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» ФИО4 от 22.05.2019, объяснений директора ФГУП «ВНИИТС» ФИО5 от 22.05.2019.

Также не имеется доказательств о проведении обязательной оценки объекта федеральной собственности, предусмотренной статьей 8 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом отсутствия письменного уведомления о прекращении действия договора №102 от 01.07.2017, срок действия указанного договора аренды составляет более одного года. При этом в нарушение статьи 651 ГК РФ договор аренды государственную регистрацию не проходил.

Таким образом, договор №102 от 01.07.2017 между ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» и ФГУП «ВНИИТС» является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом изложенного прокурором в отношении ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу А40-80354/19 ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем ответчик - общество не устранил нарушения закона и продолжил незаконное использование спорных нежилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокуратора обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ч.1 ст.52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиками заключен договор по своей природе являющийся договором аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом.

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.295 ГК РФ, п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125, п.3 ст.214 ГК РФ).

В соответствии с п.1.4 Устава ФГУП «ВНИИТС» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно п.5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013г. №466, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству. Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018г. №215 Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, второму из которых переданы, в частности, функции по управлению государственным имуществом в сфере высшего образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности.

В соответствии с п.4.3.22 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018г. №682, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» разъяснены вопросы согласования сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, отнесены к ведению Росимущества.

В соответствии с ч.3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании ст.8 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих факт согласования оспариваемого договора с Росимуществом (его территориальным органом) и Минобрнауки России, проведения обязательной оценки объекта федеральной собственности, предусмотренной ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, не представлено, в нарушение требований законодательства спорный договор заключен без проведения конкурса (аукциона), требование о признании недействительным договора №102 от 01.07.2017г., заключенный между ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» и ФГУП «ВНИИТС» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор не был договором аренды, а в помещениях был материал, на основании которого, ответчик оказывал институту услуги по его исследованию отклоняются судом, исполнение сделки является формальным, а сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон, правильно оформляя документы, доказательств создания реальных правовых последствий не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 166, 168 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить.

Признать договор №102 от 01.07.2017г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117638, <...>, дата регистрации 13.04.1994г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д.2, стр.9, эт. 1, пом. I, ком. 4-16, дата регистрации 22.03.2017г.), недействительным.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117638, <...>, дата регистрации 13.04.1994г.) 3.000 (три тысячи) рублей госпошлины;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО3, д.2, стр.9, эт. 1, пом. I, ком. 4-16, дата регистрации 22.03.2017г.) 3.000 (три тысячи) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина