Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А40-257682/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82352/2024-ГК

Дело № А40-257682/24
г. Москва
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года

по делу № А40-257682/24, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района

(ОГРН: <***>, 346350, Ростовская область, Красносулинский р-н,

<...>)

к Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания»

(ОГРН: <***>, 143409, <...>, помещ. I офис 307)

о взыскании неосновательного обогащения


Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (далее – АО «Национальная Башенная Компания», ответчик) о взыскании 25 561 рубля 24 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2023 г. по 30.09.2024, 30 005 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 18.04.2015 по 30.09.2024, 1 050 рублей 28 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.03.2013 по 17.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024  на основании следующего.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Нормами АПК РФ закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ), и правило об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех дел, в отношении которых статья 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района подано с нарушением правил подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление возвратил.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: ОГРН: <***>, 143409, <...>,    пом. I офис 307.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года по делу № А40-257682/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                Левченко Н.И.