Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-171885/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56173/2019

Дело № А40-171885/14
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением № 02-03/53/6997 от 02.12.2014 года, и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО3 по дов. от 17.12.2018, ФИО4 по дов. от 13.12.2018

от конкурсного кредитора Редельяко Холдингс ЛТД – ФИО5 по дов. от 23.09.2019

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО6 по дов. от 29.12.2018

от АО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» - ФИО7 по дов. от 31.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой - зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением № 02-03/53/6997 от 02.12.2014 года, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. отменено, заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительной сделкой - зачет между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и АО «Группа Е4» на сумму 10 000 049 руб. 32 коп., оформленный уведомлением о зачете встречных требований исх. № 02-03/53/4979 от 04.06.2015 г., и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представители Редельяко Холдингс ЛТД и АО Фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направило в адрес ОАО «Группа Е4» заявление о зачете взаимных требований № 02-03/53/6997, в котором ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 10 000 049 руб. 32 коп. АО «Группа Е4» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», возникшие из обязательств по договорам № 211-2012/Л от 01.06.2012; № 16-2013/Л от 17.01.2013; № 183-2014/Л от 09.04.2014; № 1931/БГ-2013 от 29.11.2013; № 744/БГ-2013 от 05.07.2013; № 880/БГ-2014 от 06.05.2014; № 881/БГ-2014 от 06.05.2014, в том числе:

Договор

Проценты по договору EUR

Проценты по договору

Пени по договору

Курс банка

Всего, рубль РФ

183-2014/Л от 09.04.14

0,00

4 449 303,37

26 695,82

1
4 475 999,19

16-2013/ Л от 18.01.13

57 376,13

0,00

229,50

63,7

3 669 478,63

211-2012/Л от 01.06.12

19 013,95

0,00

76,06

63,7

1 216 033,64

881/БГ-2014

0,00

342 426,61

0,00

1
342 426,61

744/БГ-2013 от 05.07.13

0,00

248 624.93

0,00

1
248 624,93

1931/БГ-2013 от 29.11.13

0,00

635 833,98

0,00

635 833,98

880/БГ-2014 от 06.05.14

0,00

116 865,75

0,00

1
116 865,75

Итого:

10 705 262,73

и заявления от АО «Группа Е4» на погашение простого векселя ТКБ ОАО № 0000152, вексельной суммой 10 000 049 руб. 32 коп., с учетом начисленных процентов, с 02.12.2014 г.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в результате проведенного зачета, произошло уменьшение размера имущества должника, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО «Группа Е4» дела о банкротстве ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 10 000 049 руб. 32 коп. за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» - 12.11.2014 г.

Из пояснений представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» следует, что зачет произведен по обязательствам, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве АО «Группа Е4».

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам АО «Группа Е4», открытым в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», зачету подверглись проценты, учтенные по состоянию на 28.11.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4».

В материалы дела также представлено соглашение о замене собственных векселей ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № НВ-1411140/1 от 14.11.2014 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств, удостоверенных простым векселем в количестве 1 шт., другими обязательствами, удостоверенными простыми векселями в количестве 3 шт., в том числе простым векселем № 0000152 дата составления 14.11.2014 г. вексельной суммой 10 000 000 руб. под 0,01% годовых (пункты 1, 4 договора).

Таким образом, зачтенные вексельные обязательства возникли 14.11.2014 г., то есть также после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4».

Вместе с тем, как было указано выше, оспариваемая сделка совершена 02.12.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Группа Е4» - 12.11.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (04.06.2015 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО «Стройэнерго» в размере 3 687 562 руб. 40 коп. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки № 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО «Тольяттинский Трансформатор» в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433 руб. 68 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г.. №2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726 руб. 02 коп. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764 руб. 56 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам № <***> от 08.02.2013 г., №2792-К от 23.10.2013 г., №2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО «СофтЛайнТрейд» в размере 5 826 369 руб. 15 коп. основной долг, 804 038 руб. 94 коп. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП «Кредо» в размере 7 559 887 руб. 24 коп. основного долга, 361 879 руб. 84 коп. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО «Группа Е4» выбыло имущество в размере 10 000 049 руб. 32 коп., представляющего собой право требования к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по погашению простого векселя ТКБ ОАО № 0000152, вексельной суммой 10 000 049 руб. 32 коп., с учетом начисленных процентов.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершенияоспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении доводов ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» суд указал, что в данном случае подлежит рассмотрению правовая природа зачета взаимных требований как отдельной самостоятельной сделки, а не обстоятельства возникновения вексельного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО2 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением № 02-03/53/6997 от 02.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие залоговых отношений по векселю № 0000152, на получение должником равноценного встречного исполнения, на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, на п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что залогом векселя №0000152 обеспечивалось исполнение иных обязательств должника со ссылкой на п. 2 ст. 339 ГК РФ, поскольку новая редакция данной статьи вступила в силу только с 01.06.2014 года.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку залоговые правоотношения по первоначальному векселю, возникли между должником и ответчиком 06.05.2014 г. (договор о залоге простого векселя № 881/БГ-2014/ДЗ/1) и обеспечивали только исполнение по банковской гарантии по договору № 881/БГ-2014 от 06.05.2014 г., то к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 339 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Поскольку предыдущая редакция ст. 339 ГК РФ не предусматривала возможность обеспечение всех иных существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы, ссылка апеллянта на применение указанной нормы в новой редакции (п. 2 ст. 339) и заключение дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014 (после возбуждения дела о банкротстве АО «Группа Е4») является несостоятельной и направлена на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования банка по кредитным договорам и иным договорам о предоставлении банковской гарантии являлись на момент проведения зачета залоговыми, в рассматриваемом случае являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку данный вексель в силу закона не мог обеспечивать иные обязательства должника.

Относительно доводов апеллянта о том, что должник получил равноценное встречное предоставление, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

Поскольку зачет направлен на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


В.В. Лапшина