Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А08-8702/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.06.2023 года дело № А08-8702/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 по делу № А08-8702/2021 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» требования в общей сумме 89 710,91 руб., в том числе 81760,00 руб. основного долга, 7 950,91 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 требование ФИО3 признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в состав третьей очереди требование ФИО3 в сумме 89 710,91 руб., в том числе 81760,00 руб. основного долга, 7 950,91 процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 7 950,91 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 308023, ул. Студенческая, д. 30, пом. 112, г. Белгород) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9921869 от 21.10.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 23.11.2022.


В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «Спецмонтаж» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2019, договора залога недвижимого имущества от 17.09.2019, договор аренды от 27.09.2019 недействительными и истребовании из чужого незаконного владения в пользу ФИО3 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 13.09.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 59 100 руб. и в виде оплаты производства экспертизы в размере 22 660 руб.

15.01.2021 г. Октябрьским районным судом города Белгорода был выдан исполнительный лист серии ФС № 035406061, предъявленный ко взысканию в ОСП по г. Белгороду на основании которого постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 12573/22/31010- ИП.

До настоящего времени должником не исполнены требования исполнительного документа, задолженность в сумме 81 760 руб. не погашена.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 вступило в законную силу 19.11.2020 г.

В силу с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.


Расчет процентов произведен на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ст.4 Закона о банкротстве) (л.д.32).

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в состав третьей очереди требования ФИО3 в сумме 89 710,91 руб., в том числе 81760,00 руб. основного долга, 7 950,91 процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в сумме 7 950,91 процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В настоящем случае резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения была объявлена 19.10.2022 и соответственно датой введения процедуры наблюдения является 19.10.2022 - дата объявления резолютивной части определения.


При таких обстоятельствах, довод, содержащийся также в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности должника перед ФИО3 ввиду погашения долга ФИО5 21.10.2022, ФИО6 22.02.2023 (л.д.19,44) правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 по делу № А08-8702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова