Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А61-3239/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом и земельных ресурсов г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2018 по делу № А61-3239/18 (судья Бекоевой С.Х.) по заявлению Управления муниципальным имуществом и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении №А125-04/18а,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее – Управление муниципального имущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Антимонопольная служба) от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении №125-04/18а, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением суда от 05.09.2018 в удовлетворении требований Управления муниципального имущества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность оспариваемого постановления Антимонопольной службы.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципального имущества обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что в рассматриваемом случае, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имелись основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определениями суда от 30.10.2018 и от 16.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства сторон о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

В отзыве на апелляционную жалобу Антимонопольная служба возражает по существу доводов, изложенных Управлением муниципального имущества. Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Управление муниципального имущества и Антимонопольная служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания, по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения земельного законодательства, в присутствии представителя Управления муниципального имущества принято постановление от 09.04.2018 о возбуждении в отношении Управления муниципального имущества дела об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены для рассмотрения в адрес Антимонопольной службы. Рассмотрев поступавшие материалы, Антимонопольная служба пришла к следующим выводам: извещение о проведении торгов №1 не содержит сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объектов капитального строительства; не содержит сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о сроке действия технических условий. 03.05.2018 Антимонопольной службой принято постановление по делу №А125-04/18а, которым Управление муниципальным имуществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000р.

Факт совершения Управлением муниципального имущества административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требований пунктов 10-11 Правил (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Управлением муниципального имущества не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Управление муниципальным имуществом надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства. Принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Управление муниципального имущества в жалобе приводит доводы о малозначительном характере правонарушения, полагает, что оно может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод Управления муниципального имущества о возможности замены административного штрафа на предупреждение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП РФ, является формальным. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Управления муниципального имущества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Публичный статус Управления муниципального имущества как организации, осуществляющей деятельность по реализации на аукционах прав заключения договоров аренды земельных участков, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается, в несоблюдении Управлением муниципального имущества публично правовых обязанностей, возникающих у него при осуществлении деятельности по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Самостоятельное устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Размещение на официальном сайте Управления муниципального имущества в сети «Интернет» письма ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», МУП «Владсток», МУП «Владикавказские водопроводные сети» не содержат необходимую информацию необходимую для извещения о проведении торгов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств самостоятельного устранения нарушений, допущенных при проведении торгов.

Факт отказа первого заместителя прокурора РСО-Алания от исковых заявлений по делам №2а1380/2018, №2а-1382/2018, №2а-1381/2018, №2а-1495/2018, №2а-1496/2018, поданных им в интересах неопределенного круга лиц к Управлению муниципального имущества о признании решений незаконными также не может служить основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенные Управлением муниципального имущества нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования порядка проведения торгов, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 20000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2018 по делу №А61-3239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов