Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-15669/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2284/2017
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Дело № А76-15669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-15669/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» - до перерыва: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – до перерыва: ФИО3 (доверенность от 11.10.2016 № 03-11/09849), ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 03-10/00155), после перерыва - ФИО5 (доверенность от 11.01.2017 № 03-10/00455).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Урал-Автомото», общество «Урал-Автомото») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 863 932,82 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессПром» (далее - ООО «ПрогрессПром», контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО «Урал-Автомото» и ООО «ПрогрессПром», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Также заявитель ссылается на ряд обстоятельств, не получивших, по его мнению, оценки в решении суда первой инстанции, доказывающих реальность поставки товара, такие как представление ООО «ПрогрессПром» налоговой отчетности с суммами налогов к уплате, отсутствие надлежащих доказательств того, что контрагент не находился по месту регистрации в период осуществления спорных сделок, представление ООО «ПрогрессПром» по запросу инспекции документов в подтверждение сделки.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, являются копиями, представленных налогоплательщиком документов, имеет место обналичивание денежных средств со счетов контрагента, реальность операций именно с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку последний не обладал необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, работники общества не смогли дать пояснений по конкретным фактам хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем общества сделано заявление о намерении обратиться к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, для чего судом в судебном заседании 12.04.2017 был объявлен перерыв на 19.04.2017 на 10 часов 30 минут. После перерыва представители заявителя в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступило, сведения о внесении денежных средств на депозит суда в оплату экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2015 № 9 и вынесено решение от 29.09.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 5 863 933 рублей, пени по НДС в сумме 960 039,66 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 146 598,33 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и пени в указанных суммах явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «ПрогрессПром» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.04.2016 № 16-07/001665, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 5 863 933 рублей, соответствующей пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «ПрогрессПром».

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, а имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки приобрел у ООО «ПрогрессПром» товар (строительные материалы), которые по его утверждению в дальнейшем были использованы при выполнении подрядных строительных работ.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица ООО «ПрогрессПром» и подписанные лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора данной организаций, ФИО6.

Согласно представленным в ходе проверки документам оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПрогрессПром».

Между тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные от лица ООО «ПрогрессПром» не опосредуют реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом ООО «ПрогрессПром» и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска ООО «ПрогрессПром» поставлено на налоговый учет 12.01.2012, директором и учредителем ООО «ПрогрессПром» является ФИО6.

С момента постановки на налоговый учет представляет отчетность с минимальными суммами к уплате (доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы, среднесписочная численность работников за 2012, 2013 годы составляла 0 человек.

Руководитель ООО «ПрогрессПром» ФИО6, как следует из протокола ее допроса является номинальным руководителем, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей предоставила паспортные данные для государственной регистрации ООО «ПрогрессПром». ФИО6 фактически деятельность от имени ООО «ПрогрессПром» не осуществляет, первичные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ПрогрессПром» не подписывала.

В рамках проверки, проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи ФИО6 в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 30.04.2013№ 573, от 03.12.2013 № 734, оформленных от лица ООО «ПрогрессПром» в адрес заявителя, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

При проведении проверки налоговым органом проанализированы представленные на запрос инспекции от ООО «ПрогрессПром» товарные накладные», в результате чего установлено их копирование с представленных налогоплательщиком документов.

Инспекцией установлено, что за период финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ПрогрессПром» контрагентом обналичено денежных средств через цепочку контрагентов в общей сумме 27 476 тыс. руб. (71,4 % от общей суммы денежных средств, перечисленных ООО «Урал- Автомото» в адрес ООО «ПрогрессПром»).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПрогрессПром» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества об отражении в налоговых декларациях ООО ТК «Альтернатива» доходов от реализации спорного товара заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не подтверждает формирование в бюджете источника для вычета НДС у покупателя, в виду того, что ООО «ПрогрессПром» налог исчислен в минимальных сумах, что свидетельствует о том, что формально отраженные доходы полностью нивелируются документально не подтвержденными вычетами по НДС.

При этом расчетный счет ООО «ПрогрессПром» носит транзитный характер, поскольку поступление по счету практически соответствует расходам. При этом расчеты, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности (выплата вознаграждения работникам, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, экспедиционных, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.п.), не производились. Поступившие денежные средства впоследствии обналичивались.

Учитывая, что представленные по требованию инспекции ООО «ПрогрессПром» первичные бухгалтерские документы, опосредующие спорные хозяйственные операции представляют собой точные копии документов, представленных в ходе проверки заявителем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о представлении ООО «ПрогрессПром» по запросу инспекции пакета документов в подтверждение спорной сделки.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ПрогрессПром» доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, проявление при этом должной осмотрительности, а также конкретные обстоятельства взаимоотношений.

Так, из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагента, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальной организации.

Действительно, ООО «ПрогрессПром» в период осуществления спорных сделок зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.

Однако, заявленное в качестве руководителя данной организаций лицо имеет признаки «номинального» руководителя, фактически деятельность от лица данной организации не осуществляло, что подтверждается его показаниями, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иным лицом, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах ООО «ПрогрессПром».

По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах закуп товаров ООО «ПрогрессПром», поставленных заявителю, не отражен. Анализ счетов показал их транзитный характер, а также использование в схемах обналичивания денежных средств.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар контрагентом не приобретался.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ПрогрессПром» доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так, из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО «ПрогрессПром», фиктивности документооборота с указанной организацией, использования реквизитов и расчетных счетов данной организации с целью обналичивания денежных средств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара именно у спорного контрагента, свидетельствуют об использования реквизитов и расчетных счетов данной организации с целью создания видимости хозяйственных отношений и получения права на вычет НДС.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ТК «ПрогрессПром».

Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-15669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи И.А. Малышева

А.П. Скобелкин