Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А58-10351/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10351/2022
г. Чита
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2023 года по делу № А58-10351/2022,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 606,47 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 198 705,51 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым

заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании переплаты по контрактам на поставку тепловой энергии в горячей воде № 90420Т от 19.03.2019 и № 90420 от 17.03.2021, в размере 15 606,47 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – Общество) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 198 705,51 руб., в том числе:

по государственному контракту № 90420Т на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.03.2019, на задолженность, возникшие за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 за период с 16.04.2020 по 15.03.2021 в размере 21 867,91 руб.;

по государственному контракту № 90420 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 17.03.2021 на задолженность, возникшие за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 за период с 16.03.2021 по 27.12.2022 в размере 108 971,17 руб.;

по государственному контракту № 90420Т на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2022 на задолженность за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 за период с 17.05.2022 по 15.03.2023 в размере 67 866,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с Учреждения взыскано 167 184 руб. 47 коп. неустойки, а также 6 375 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины от уплаты которой он освобожден.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение заключило с Обществом государственные контракты на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.03.2019 № 30420Т и от 17.03.2021 № 90420, от 01.04.2022 № 90420Т.

По условиям заключенных контрактов энергоснабжающая организация (Общество) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения абонента, а абонент обязуется принять и оплатить приобретенную тепловую энергию и оказанные в связи с этим услуги.

Учреждение, ссылаясь на то обстоятельство, что количество потребленной тепловой энергии было определено Обществом расчетным путем, а при расчете тепловой энергии не учитывалась фактическая среднесуточная температура наружного воздуха, и возникла переплата размере 15 606 руб. 47 коп, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты.

В свою очередь Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением поставленных ресурсов, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части возражений не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации и возложении на Учреждение обязанности по компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Учреждением не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной Законом, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины от уплаты которой он освобожден, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании номы права.

Судом с Учреждения взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по оплате государственной пошлины, представляющие собой убытки Общества, связанные с наличием обязанности по оплате государственной пошлины.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года по делу № А58-10351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова