Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-104088/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104088/19
16 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЮЖНЫЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТСБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 069 405, 92 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 14.01.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСБ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4 069 405,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая процессуальную позицию истца, наличие вступивших в законную силу судебных актов, касающихся предмета спора, представление ответчиком письменных пояснений по существу спора, суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.

Между ООО «Южный» и ООО «Тепловые Сети Балашихи» заключен Договор № 543 от 10.08.2009 на поставку тепловой энергии (далее - Договор).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г. по делу № А41-51080/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019г. в пользу ООО «Южный» с ООО «ТСБ» в рамках Договора № 543 от 10.08.2009 взыскано неосновательное обогащение в размере 21 397 793 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.08.2018 в размере 5 529 959,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 674 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что в период с 01.02.2015 по 31.08.2015 у ООО «Южный» образовалась переплата на общую сумму 21 397 793 руб. перед ООО «ТСБ по Договору № 543 от 10.08.2009 на поставку тепловой энергии.

Как пояснил истец, в период пользования денежными средствами истца, в 2017-2018г.г. ООО «ТСБ», на удерживаемую сумму 21 397 793 руб., начисляло и взыскивало с ООО «Южный» неустойку, предусмотренную п. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Из искового заявления следует, что за поставленную в марте – ноябре 2018 тепловую энергию, за период с 16.04.2018 по 11.04.2019, ООО «ТСБ», в рамках дела А41-8157/2019, решение по которому вступило в законную силу 12.09.2019, взыскало с ООО «Южный» неустойку, предусмотренную п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», которая составила сумму 5 388 584,41руб.

По мнению истца, при добросовестном исполнении Договора ответчиком, и своевременном зачете 21 397 793 руб. в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение ООО «Южный» своих обязательств по оплате за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, должна составлять 544 932,57 руб. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в удержании денежных средства ООО «Южный», и, в последующем начислении на эти же денежные средства повышенных процентов, ООО «ТСБ» незаконно обогатилось за счет ООО «Южный» на сумму 4 843 651,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 1431-Ю-19 от 15.10.2019. Претензия получена ответчиком 15.10.2019, что подтверждается отметкой, проставленной на претензии и вх. № 2530.

Поскольку добровольно указанная задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, ответчик за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 неправомерно получил выгоду в размере 4 069 405,92 руб. При этом в основу расчета истца положена сумма неустойки 5 388 584,41 руб., взысканная в рамках дела А41-8157/2019, за вычетом 783 245,92 руб. (частичная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная истцом с ответчика по делу А41-51080/2018 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018) и суммы в 544 932,57 руб. (та неустойка, которую должен был бы заплатить истец за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 при корректном расчете ответчика стоимости поставленной тепловой энергии).

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-8157/2019 судом установлена правомерность начисления неустойки за просрочку платы поставленной ООО "ТСБ" в адрес ООО "ЮЖНЫЙ" тепловой энергии в период март – ноябрь 2018 в размере 5 388 584,41 руб. за период с 16.04.2018 по 11.04.2019.

Таким образом, в рамках данного дела суд признал правомерным начисление ООО "ТСБ" неустойки исходя из стоимости поставленной энергии в спорный период и срока ее фактической оплаты ООО "ЮЖНЫЙ", с учетом зачета суммы, установленной судебным актом по делу А41-51080/2018, и имеющихся переплат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По сути требования истца по настоящему иску направлены на перерасчет-снижение неустойки по делу А41--8157/2019, по которому, суд признал представленный ответчиком по настоящему спору расчет неустойки правомерным и обоснованным, кроме того данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а по сути, требование о снижении взысканной неустойки по другому делу, истец, подвергает ревизии состоявшееся судебное решение не предусмотренным процессуальным законом способом.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом итогов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Т.Ю. Гришина