Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А81-1006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1006/2022
г. Салехард
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.08.2021 №5ЮЛ, при участии в качестве второго заинтересованного лица Управление ФНС России по ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5 - директор (предъявлен паспорт), ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №10-01/2022;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 №2.2-12/13601;

от Управления - ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 №04-09/00332,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (далее – ООО «УК «Пурпе», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.08.2021 № 5ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016-2018 гг. в размере 27 605 636 руб., соответствующие пени и штрафы; налога на прибыль за 2016-2018 гг. в размере 18 980 111 руб., соответствующие пени и штрафы; налога на доходы физических лиц за 2016-2017 гг. в размере 2 668 653 руб., соответствующие пени и штрафы; привлечения к ответственности за не предоставление документов в количестве 409 шт.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что налоговым органом неправомерно установлена подконтрольность и взаимозависимость ООО «СК Атлант», ООО «Спецавтотранс» и ООО «УК «Пурпе»; суммы полученных субсидий на капитальный ремонт не подлежит включению в налоговую базу по НДС; начисление НДФЛ с заработной платы лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «УК «Пурпе» не обоснованно; Общество не обязано предоставлять документы, которые не являются первичными.

В судебном заседании с учетом мнения заявителя в качестве в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по ЯНАО.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Представители налогового орган возражали против требования заявителя, ссылаясь на предоставленный отзыв.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Пурпе» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки (далее – акт проверки) от 12.08.2020 № 5 ЮЛ и дополнение к акту проверки от 21.01.2021 б/н и 30.08.2021 принято решение № 5 ЮЛ, согласно которого Обществу доначислены налоги и страховые взносы в общем размере 49 451 049 рублей. Кроме того, Обществу уменьшены излишне исчисленные суммы убытков за 2016 - 2018 годы в общем размере 31 847 876 рублей.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 333 074 рубля. Также, Обществу начислены пени в общей сумме 22 051 177,08 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по ЯНАО от 08.12.2021 № 178 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год, в виде штрафа в размере 8 610 рублей (в том числе в Федеральный бюджет в размере 861 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 7 749 рублей); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 и 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в общем размере 135 579 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату страховых взносов Фонд обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за 2018 год в размере 73 рубля; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату страховых взносов Фонд обязательного социального страхования за 2018 год в размере 17 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату страховых взносов Фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год в виде штрафа в 10 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде штрафа в общем размере 22 000 рублей; пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление расчета 6-НДФЛ с нарушением срока в виде штрафа в размере 250 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «УК «Пурпе» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении.

В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «УК «Пурпе» согласно учредительных документов находится по адресу: ЯНАО, <...>.

В проверяемом периоде организация была зарегистрирована по адресу: ЯНАО, п. Пурпе, ул. Молодежная д.9 кв.1. Данный объект недвижимости принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу ОМВД РФ по Пуровскому району, предоставленного по запросу налогового органа по форме 1П, следует, что ФИО4 приходится генеральному директору ООО «УК «Пурпе» ФИО5 матерью.

На момент проверки ООО «УК «Пурпе» организация зарегистрирована по адресу: ЯНАО, <...>.

Данное помещение предоставлено ООО «УК «Пурпе» на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2019 №11-1/2019/аренда заключенного с ФИО6

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.02.2020 № 3 ФИО6 установлено, что опрашиваемое лицо пояснило, что собственником данного помещения она является с мая 2018 года, ранее данный объект недвижимости принадлежал ООО «Сибирские ключи».

В 2018 году предоставлялось 7 кабинетов. Также ФИО6 пояснила, что ФИО5 является ее супругом, ФИО5 является родным братом мужа, ФИО7 является супругой ФИО5.

Генеральный директор ООО «УК «Пурпе» также является (являлся) руководителем (учредителем) в следующих организациям: ООО «Коммунальный сервис+» (ликвидировано 24.06.2010), ООО «Коммунальный сервис Пурпе» (ликвидировано 28.09.2012), ООО «УК Коммунальный сервис Пурпе» (ликвидировано 30.10.2019), АО «Няганские энергетические ресурсы» (25.12.2019 открыто конкурсное производство), ООО «Региональная жилищная компания», ООО «Сибирские ключи», ООО «Строительная компания «Сибирские ключи», ООО «Транспортная компания «Сибирские ключи» по настоящее время.

ООО «СК Атлант» создано 05.06.2015, ликвидировано 22.07.2019, адрес места регистрации: ЯНАО, <...>.

Данное недвижимое имущество принадлежало в период с 2016-2018 ООО «Сибирские ключи», где директором и учредителем являлся ФИО5

Кроме того с 13.12.2018 данный адрес является местом регистрации ООО «УК «Пурпе».

В 2016 году за аренду 2015 года перечислено в адрес ООО «УК «Пурпе» 651 878 руб., в 2017-2017 гг. арендные платежи не перечислялись.

Учредителем ООО «СК Атлант» (ИНН <***>) с 05.06.2015 по 22.07.2019, то есть с момента создания до даты ликвидации с долей участия 100 % являлся ФИО8. В период с 2015 по 2019 ООО «СК Атлант» находилось на упрощенной системе налогообложения, с объектом «доходы».

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 04.03.2020 № 4 он знаком с ФИО5 примерно с 1996, так как он является мужем сестры Юлии Викторовны.

Кроме того, из объяснений ФИО8 от 05.06.2018 полученное сотрудниками ОМВД по Пуровскому району следует, что ФИО5 генеральный директор ООО «УК «Пурпе» порекомендовал ему открыть организацию на его имя для проведения работ по ремонту жилого фонда, и ему нужна организация, которая будет выполнять эти работы. При этом ФИО8 указал, что к оформлению каких-либо документов по текущей деятельности он не имеет отношения. Также он не имел доступа к банковскому счету и распоряжался всеми денежными средствами ФИО5

Также налоговым органом было установлено, что от имени ООО «СК Атлант» подавалось заявление в СРО «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» №2126 от 27.11.2019 заместителем генерального директора ФИО5 (руководитель ООО «УК «Пурпе»).

В налоговых декларациях по УСН ООО «СК Атлант» за 2016-2018 годы отражает доходы в сумме 57 666 632 рубля, в том числе: за 2016 год в сумме 42 864 784 рубля, за 2017 год в сумме 14 801 848 рублей, за 2018 год представлена «нулевая» декларация.

В тоже время, контрагент за 2016 - 2018 годы предъявляет документы на оплату в адрес ООО «УК Пурпе» в сумме 63 192 569 рублей, в том числе: за спорные работы в сумме 52 654 425 рублей, а также за работы по капитальному ремонту МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Пурпе» в сумме 10 538 144 рубля.

Согласно операциям по выписке банка Общества по договору от 01.10.2015 № 2 за спорные работы ООО «УК Пурпе» в адрес ООО «СК Атлант» перечисляет в 2016 году денежные средства только в сумме 6 503 000 рублей, остальные суммы в 2017-2019 годах не перечислены.

Таким образом, ООО «УК Пурпе» не перечисляет в полном объеме денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «СК Атлант» и доходы в полном объеме не отражаются контрагентом в декларациях по УСН и соответственно в полном объеме не исчисляется единый налог.

При этом основным заказчиком у ООО «Атлант» является ООО «УК Пурпе».

Так, согласно выписке банка Общества в адрес ООО «Атлант» в 2016 году поступили денежные средства только: от МКУ «УМХ и ОДОМС» за выполненные работы по саночистке и вывозу мусора в сумме 789 922 рубля; от Департамента финансов ЯНАО за оказание услуг по очистке и вывозу снега в сумме 77 910 рублей.

Какие-либо, поступления от других организаций за выполненные работы (оказанные услуги) за период 2016-2018 годы отсутствуют.

Таким образом, деятельность отличную от вида деятельности, осуществляемой ООО «УК Пурпе» контрагент не осуществлял, и полностью зависит от деятельности основного заказчика, от его заказов.

ООО «Спецавтотранс» зарегистрировано 27.01.2015 по адресу: ЯНАО, <...>.

Данное недвижимое имущество принадлежало в период с 2016-2018 ООО «Сибирские ключи», где директором и учредителем являлся ФИО5

Кроме того с 13.12.2018 данный адрес является местом регистрации ООО «УК «Пурпе».

В период 2017-2018 гг. ООО «Спецавтотранс» осуществляло платежи за ООО «УК «Пурпе» (стр.14 решения налогового органа), в том числе ООО «Компания Бико» за информационные услуги, АО «Пурсвязь» за связь, ООО «Ямал-Софт» за право пользование СбиС, Администрация МО п.Уренгой за аренду и т.п.

Также производило оплату за ООО «Региональная жилищная компания», где генеральным директором и учредителем является ФИО5

Кроме того из документа «Приложение № 2 к заявлению ООО «Спецавтотранс» о принятии в члены Союза о наличии специалистов у Общества, представленной в СРО Союз «Строители ЯНАО» (исх. № 2126 от 27.11.2019), следует, что ФИО5 является коммерческим директором Общества, согласно приказу от 02.02.2015 № 2, достоверность сведений подтверждает руководитель ООО «Спецавтотранс» ФИО9

Учредителем ООО «Спецавтотранс» (ИНН <***>) с 27.01.2015 по настоящее время с долей участия 100 % является ФИО9. В период с 2016 по 2018 ООО «Спецавтотранс» находилось на упрощенной системе налогообложения, с объектом «доходы».

Согласно предоставленными в налоговый орган данными о среднесписочной численности работников численность составила за 2016-2018 гг. - 1 человек, на 01.01.2019 – 0 человек.

Согласно банковской выписке, на счета ООО «Спецавтотранс» поступают денежные средства от ООО «УК Пурпе» за ООО «Атлант» за обслуживание МКД, от ООО «РКЦ Пурпе» за услуги за ООО «УК Пурпе».

Расход денежных средств производится в адрес ФИО6 на заработную плату, при этом она не является сотрудником ООО «Спецавтотранс».

Также третьим лица с назначениями платежей за ООО «УК Пурпе», ООО «Сибирские ключи», ООО «СК Атлант» и т.п. При этом в суд не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Спецавтотранс» перед вышеуказанными организациями.

В налоговых декларациях по УСН Общество отражает доходы в общей сумме 72 283 714 рублей, в том числе: за 2016 год в сумме 10 989 197 рублей; за 2017 год в сумме 48 873 120 рублей, за 2018 год в сумме 12 421 397 рублей.

При этом ООО «Спецавтотранс» предъявляет ООО «УК Пурпе» документы на оплату за выполненные работы (оказанные услуги) за 2016-2018 годы в общей сумме 91 387 931 рубль, в том числе: за спорные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД в сумме 71 954 548 рублей; за выполненные работы по капитальному ремонту МКД в сумме 19 433 383 рубля.

Согласно операциям по выписке банка по договору от 01.01.2016 № 3 за спорные услуги ООО «Пурпе» в 2016 году в адрес Общества производит оплату в сумме 7 757 023 рубля, за 2017-2018 годы поступления за спорные услуги отсутствуют.

Таким образом, ООО «Пурпе» не перечисляет в полном объеме денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Спецавтотранс» и соответственно доходы в полном объеме не отражаются в декларациях по УСН, представленных контрагентом.

Основным Заказчиком у ООО «Спецавтотранс» является ООО «УК Пурпе».

Так, согласно выписке банка, в адрес ООО «Спецавтотранс» поступили денежные средства только от МКУ «УМХ и ОДОМС» в 2017 году за выполненные работы по саночистке и вывозу мусора в сумме 681 000 рублей и в 2018 за установку приборов учета электроэнергии в сумме 125 715 рублей, а также в 2018 году по договорам с ООО «Ямалнефть», ООО «СПБ Ойл», ООО «АЗС № 4 в общей сумме 219 460 рублей. Какие-либо поступления от других организаций за период 2016-2018 годы отсутствуют.

В связи с чем, иную деятельность отличную от вида деятельности, осуществляемой ООО «УК Пурпе» контрагент не осуществлял, и полностью зависит от деятельности основного Заказчика, от его заказов.

Кроме того подтверждено материалами дела факт того, что организации используют один и тот же IP адрес: 212.220.1.14, с которого отчетность представляется в налоговый орган.

В ходе судебного заседания заявителем указано на то, что IP адрес спорных организаций совпадают в связи с тем, что используется единый роутер для раздачи данных, при этом каких-либо доказательств использования единой сети не предоставлено.

Между тем, совпадение IP адресов расценивает не как единственное доказательство, а в совокупности всех доказательств.

Также материалами дела подтверждается, что главным бухгалтером ООО «УК «Пурпе», ООО «СК Атлант», ООО «Спецавтотранс» являлась ФИО10.

Инспекцией в ходе допроса ФИО8 (протокол от 04.03.2020 № 4), установлено, что в период 2016-2018 годы обязанности главного бухгалтера ООО «СК Атлант» исполняла ФИО10, в период 2016-2018 годы в Обществе иных сотрудников бухгалтерии не было. ФИО10 формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность и отправляла в Инспекцию по ТКС с переносного персонального компьютера (ноутбука) с офисного кабинета, расположенном по адресу: <...>, который Общество арендовало у ООО «УК Пурпе».

Также ФИО11 работала главным бухгалтером в ООО «УК Пурпе» в период с 13.07.2015 по 11.05.2018 и вела бухгалтерский и налоговый учет, в том числе, ООО «Спецавтотранс», что подтверждается банковской выпиской расчетного счета ООО «УК Пурпе» из которой следует, что в 2016-2017 гг. в ее адрес были перечислены денежные средства с назначением платежа по договору от 01.11.2016 № 59/16/БУ за ООО «Спецавтотранс» в общей сумме 120 000 рублей.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12 следует, что организация ООО «Спецавтотранс» ей не знакома, работала техслужащей в ООО «УК Пурпе» с 2013-2016 гг.

Согласно показаниям ФИО13 в 2016-2017 гг. работала в ООО «СК Атлант» рабочей по комплексной уборке. В ООО «СК Атлант» перешла из ООО «Пурпе», но после перехода в ООО «СК Атлант» ничего не изменилось.

Согласно показаниям ФИО14 он устроился в августе 2016 года в ООО «УК «Пурпе» слесарем-сантехником. После увольнения, забирая трудовую книжку, обнаружил, что в ней указано о приеме на работу в ООО «УК Атлант», хотя все время он работал в ООО «УК Пурпе».

Согласно показаниям ФИО15 он в период с марта 2016 года по конец марта 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Пурпе», но в трудовой книжке указано ООО «СК Атлант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 Кодекса. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Условием применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в указанном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Непосредственными заказчиками услуг осуществляемых Обществом являются собственники общего имущества в МКД, которое находится в управлении Общества.

Деятельность ООО «УК Пурпе» по управлению общим имуществом собственников в МКД является частью единого производственного процесса, направленного на удовлетворение потребностей собственников МКД. Привлечение ООО «УК Пурпе» спорных контрагентов, для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не имело какую - либо экономическую и деловую цель, а использовалось лишь для видимости осуществления их контрагентами.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность спорных контрагентов формально без привязки к выполненным спорным работам формирует и направляет в Инспекцию ФИО10 главный бухгалтер ООО «УК Пурпе» с IP адреса Общества, что подтверждает факт подконтрольности и взаимозависимости контрагентов Обществу, которая также необоснованно минимизирует доходы со стороны контрагентов в целях единого налога, уплачиваемого по УСН, при этом исчисленный единый налог по УСН в бюджет ими не уплачивается.

ООО «УК Пурпе» также имело свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных организаций и их счетам в банке, а управление финансовыми потоками, как Общества, так и контрагентов производилось централизованно ФИО10

Общество знало о существовании налоговой задолженности у взаимозависимых с ней лиц и осознавало необходимость по уплате налогов этими лицами, однако, не перечисляла денежные средства в адрес взаимозависимых лиц на их расчетные счета необходимые для уплаты единого налога.

Кроме того, Общество не рассчитывалось со спорными контрагентами в полном объеме, в том числе с привязкой оплаты к конкретным счетам-фактурам, актам выполненных работ, а контрагенты каких - либо претензий по задолженности к ООО «УК Пурпе» не предъявляли, что также свидетельствует об их полной взаимозависимости и подконтрольности Обществу и отсутствии у них субъектности.

Также контрагенты не имели диспетчерскую службу, а собственники общего имущества в МКД при необходимости обращались к ООО «УК Пурпе». При этом трудоустройство физические лиц, осуществляющих выполнение спорных работ (оказание услуг) от имени ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс» не оформлялись должным образом.

Для расчетов по договорам за выполненные работы (услуги) в адрес взаимозависимых лиц ООО «УК Пурпе» использовало свои расчетные счета для выплаты зарплаты сотрудникам взаимозависимых и подконтрольных лиц и т.д.

Таким образом, фактически ООО «УК Пурпе» применяло схему с использованием взаимозависимых (подконтрольных) ему контрагентов в целях неправомерного использования льготы, заявленной в разделе 7 декларации по НДС в отношении спорных работ на сумму 124 608 972 рубля, на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и получения необоснованной налоговой экономии, выразившейся в неуплате в бюджет НДС в размере 22 429 615 рублей.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой свидетельствуют о том, что ООО «УК Пурпе» ФИО5 умышлено (преднамеренно) создана схема с целью получения необоснованной налоговой экономии, выразившиеся в неправомерном заявлении льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, с использованием взаимозависимых и подконтрольных ФИО5 организаций ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс».

В связи с чем, ООО «УК Пурпе» нарушены подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ так как: основной целью сделок (операций) по договорам со спорными контрагентами и создания фиктивного документооборота Обществом является неуплата НДС; спорные контрагенты, указанные сторонами сделки (операций) с Обществом фактически не исполняли свои обязательства по фиктивным договорам на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества Собственников в МКД.

При этом фактически спорные работы (услуги) осуществлялись непосредственно самим ООО «УК Пурпе».

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Постановление Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В проверяемый период ООО «УК «Пурпе» в лице генерального директора ФИО5 заключены с собственниками помещений многоквартирных домов, Администрацией МО п. Уренгой в лице заместителя главы администрации п. Уренгой ФИО16 договоры управления многоквартирными домами (МКД): №1/9 от 01.04.2016 (протокол конкурсной комиссии №5 от 23.03.2016), №2/9 от 01.04.2016 (протокол конкурсной комиссии №6 от 22.03.2016), №3/9 от 01.04.2016 (протокол конкурсной комиссии №7 от 22.03.2016), №4У от 29.04.2016 (протокол конкурсной комиссии №9 от 21.04.2016).

Согласно заключенным договоров ООО «УК «Пурпе» выполняет следующие виды работ (услуг): обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню.

Также ООО «УК «Пурпе» заключены договора по управлению МКД с собственниками помещений: №№15 мкд, 19 мкд, 35мкд, 46 мкд, 47 мкд, 50 мкд, 36мкд, 21 мкд,33 мкд, 45мкд, 48мкд, 53мкд, 50мкд, 51мкд, 32 мкд, 44 мкд, 42мкд, 17мкд, 34мкд , №6,4,13,9,5,31,38,64,37,41,16,40,39,20,82,68 от 01.05.2015.

Согласно условиям договоров, ООО «УК «Пурпе» обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление собственникам помещений и в этих целях от имени и по заданию собственников заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.

С целью выполнения работ (оказания услуг) по управлению МКД, в рамках заключенных договоров с Администрацией МО п.Новый Уренгой, собственниками жилых помещений, ООО «УК «Пурпе» оформлены договоры с ООО «СК Атлант» и ООО «Спеавтотранс».

С даты создания ООО «УК Пурпе» 30.05.2013 применяло упрощенную систему налогообложения. С 2015 года ООО «УК Пурпе» перешло на общеустановленную систему налогообложения, при этом в этом же периоде создаются организации ООО «СК Атлант» (05.06.2015) и ООО «Спецавтотранс» (27.01.2015), после чего ООО «УК Пурпе» начинает заявлять льготу по вышеуказанным организациям.

В 2016-2018 гг. на банковскую карту жены руководителя ООО «УК Пурпе» ФИО5 - ФИО6 (стр.31-33 Решения) перечислены от ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс» денежные средства 4 117 000 руб., с назначением платежа: по договору займа, перечисление заработной платы, в подотчет. При этом ФИО6 пояснила, что карта находилась у ее мужа и данные можно уточнить у бухгалтера, который перечислял денежные средства. Из чего можно сделать вывод о том, что фактически денежными средствами вышеуказанных организаций распоряжался руководитель ООО «УК Пурпе» ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных проверкой свидетельствуют о том, что руководителем ООО «УК Пурпе» ФИО5 создана схема с целью получения необоснованной налоговой экономии, выразившиеся в неправомерном заявлении льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, с использованием взаимозависимых и подконтрольных ФИО5 организаций ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс».

В связи с чем, ООО «УК Пурпе» нарушены подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ так как: основной целью сделок (операций) по договорам со спорными контрагентами и создания фиктивного документооборота Обществом является неуплата НДС; спорные контрагенты, указанные сторонами сделки (операций) с Обществом фактически не исполняли свои обязательства по фиктивным договорам на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества Собственников в МКД.

При этом фактически спорные работы (услуги) осуществлялись непосредственно самим ООО «УК Пурпе».

Следует отметить, что аналогичные схемы были предметом судебных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 309-ЭС21-508 по делу № А60-29244/2019, от 11.03.2021 № 304-ЭС21-1434 по делу № А70-19934/2019).

По обоснованности включения налоговым органом полученной субсидии суд установил следующее:

Между ООО «УК Пурпе» и МКУ «УМХ и ОДОМС» заключены соглашения о предоставлении субсидий на финансирование капитального ремонта общего имущества собственников в МКД: от 14.06.2016 №№ 98-Д МКУ 2016, 99-Д МКУ 2016, 4-С МКУ. Финансирование по указанным соглашениям с учетом дополнительных соглашений к ним от 05.12.2016 б/н, от 12.12.2016 № 4-С и смет (сметных расчетов) составляет за 2016 год в общей сумме 5 237 898 рублей, включая НДС; от 30.11.2017 №№ 47-С МКУ 2017, 48-С МКУ 2017, согласно пункту 2.1 указанных соглашений и с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 2 финансирование составляет за 2017 год в общей сумме 3 886 508 рублей, включая НДС; от 12.10.2018 №№ 50-С МКУ 2017, 51-С МКУ 2017, согласно пункту 2.1 указанных соглашений и с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 3 финансирование составляет за 2018 год в общей сумме 15 546 874 рубля, включая НДС.

Между ООО «УК Пурпе» и Администрацией МО п. Уренгой заключены соглашения о предоставлении субсидий на финансирование капитального ремонта общего имущества собственников в МКД от 09.06.2016: №№ 31-С, 32-С, 33-С.

Финансирование по указанным соглашениям с учетом сводных сметных расчетов № 1 и дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 2 к ним за 2016 год составляет в общей сумме 9 260 406 рублей, включая НДС. Дополнительными соглашениями от 01.12.2016 № 2 скорректированы суммы финансирования, при этом согласно пункту 3 Соглашений: «все остальные условия Соглашений остаются неизменными».

Таким образом, МКУ «УМХ и ОДОМС» и Администрацией МО п. Уренгой в адрес ООО «УК Пурпе» за 2016-2018 годы по соглашениям предоставлено субсидий на осуществление капитального ремонта МКД на сумму 33 931 686 рублей, включая НДС в сумме 5 176 020 рублей.

Для использования субсидий, для осуществления капитального ремонта МКД, предоставленных по соглашениям с МКУ «УМХ и ОДОМС», Обществом заключены договоры: от 05.05.2016 № 46, 47 с ООО «СК Атлант», которое согласно актам КС-2, справкам КС-3 выполнило работы на сумму 3 917 017 рублей; от 27.10.2016 № 61/2015 с ООО «СК Кельма», которое согласно актам КС-2, справкам КС-3 выполнило работы на сумму 1 320 881 рубль; от 02.10.2017 №№ 70/2017/КР, № 71/2017/КР, от 03.08.2018 №№ 21/2018/КР, 22/2018/КР с ООО «Спецавтотранс», которое выполнило работы на сумму 19 433 383 рубля.

По соглашениям c Администрацией МО п. Уренгой, Обществом заключены договоры от 05.05.2016 №№ 48, 49, 50 с ООО «СК Атлант», которое согласно актам КС-2, справкам КС-3 выполнило работы на сумму 9 260 406 рублей.

Всего контрагентами выставлены на оплату в адрес ООО «УК Пурпе» согласно расчетным документам (акты КС-2), за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества Собственников в МКД на сумму 33 931 686 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

То есть Заказчик подрядных работ по государственному или муниципальному контракту обязан оплатить подрядчику лишь ту стоимость работ, которая фактически выполнена. Выплата каких-либо денежных сумм сверх стоимости выполненных работ не предусматривается.

В связи с этим, применение каких-либо повышающих коэффициентов, не предусмотренных проектной документацией, приведет к нарушению принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Проведение отбора подрядной организации на заключение договора на выполнение работ по ремонту МКД предусматривает размещение сметной документации с расчетом максимальной цены контракта с включенной в стоимость выполнения работ суммы НДС.

С учетом принципа, определенного в статье 431 Гражданского кодекса, цена контракта определена сторонами с учетом НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок.

Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, муниципальные образования.

Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта МКД между МКД.

Таким образом, средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Закона № 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в МКД (пункт 5 статьи 20 Закона № 185-ФЗ) для реализации указанных целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Нельзя также признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта МКД в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки связано с оказанием помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим организациям.

Исходя из целей Закона № 185-ФЗ никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется, все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.

Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона № 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.

При таких обстоятельствах у управляющей компании не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 Кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона № 185-ФЗ.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку полученные ООО «УК Пурпе» денежные средства (субсидии) связаны с расчетами по проведению капитального ремонта, Общество должно было учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, наряду со средствами собственников помещений в МКД, также поступающим в распоряжение управляющей компании. (Определения ВС РФ от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430; от 09.07.2015 № 301-КГ15-1154, от 09.07.2015 № 301-КГ15-1438).

Судом установлено, что субсидии на капитальный ремонт МКД муниципальными органами МКУ «УМХ и ОДОМС» и Администрация МО п. Уренгой в адрес ООО «УК Пурпе» перечислялись с учетом НДС (стр.63-64 Решения инспекции).

При этом как следует из объяснений ФИО17 главного специалиста отдела жилищно-коммунального комплекса Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района все затраты, которые учтены в контракте с условием твердой цены и сметы согласована с применением НДС, то подрядчик ООО «СК Атлант» не являющийся плательщиком НДС, исключает из актов приемки выполненных работ формы КС-2 НДС, и с помощью «Коэффициента перерасчета 1.18» выравнивает стоимость работ к цене контракта. Фактически позиция коэффициента компенсацией затрат подрядчика не является, а рассчитывается с целью компенсирования выпавшей денежных средств за счет исключения НДС к цене контракта.

Обществу доначислен за период 2016-2018 годы налог на прибыль организаций в размере 18 920 109 рублей, а также уменьшены излишне исчисленные суммы убытков в общем размере 31 847 876 рублей.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Инспекции о нереальности расходов, понесенных ООО «УК Пурпе» по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников МКД, осуществленных ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс», отнесенных на расходы на основании выставленных контрагентами актов выполненных работ (оказанных услуг).

Суд, рассмотрев материалы дела установил следующее.

Из материалов проверки следует, что работы (услуги) по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников МКД, осуществленные ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс», фактически выполнялись непосредственно самим ООО «УК Пурпе» по основаниям, указанным выше.

Таким образом, расходы в сумме 134 961 934 рубля, предъявленные контрагентами Общество не правомерно отразило в учете. В связи с чем, Инспекция обоснованно исключила их из состава расходов по прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально, подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которая выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку установлен факт того, что спорные работы (услуги) выполнялись непосредственно Обществом, то при установлении фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, Инспекцией были учтены расходы, понесенные по перечислению физическим лицам суммам денежных средств за выполненные работы (услуги), по оплате за материалы по договорам, по исчисленным страховым взносам в общей сумме 36 326 283 рубля.

Также судом установлено, что налоговым органом учтены убытки отчетных годов в общей сумме 31 847 876 рублей, в том числе: за 2016 год в сумме 7 041 475 рублей, за 2017 год в сумме 11 897 818 рублей, за 2018 год в сумме 12 908 483 рубля.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства относительно доначисления суммы НДФЛ суд установил следующее:

Обществу доначислен НДФЛ в общем размере 2 923 323 рубля, в том числе за 2016 год в размере 1 839 725 рублей, за 2017 год в размере 1 083 598 рублей.

Основной причиной доначислений НДФЛ является не исполнение Обществом обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ, в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением НДФЛ с выплат (вознаграждений) осуществленных физическим лицам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие трудовых отношений, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что по смыслу ст. ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполнившим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Кроме того, согласно статье 56.1 ТК РФ "заемный труд", под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен.

Таким образом, используя "заемный труд" ООО "УК Пурпе" нарушает требования трудового законодательства (статья 56.1 ТК РФ), так как работники контрагентов фактически выполняют свои трудовые обязанности в интересах, под управлением и контролем ООО «УК Пурпе» на постоянной основе.

В рамках «зарплатного» проекта в 2016 году между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Пурпе» заключен договор от 01.04.2016 № 67050351 для выплаты заработной платы сотрудникам организации.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в рамках вышеуказанного договора выплачивалась заработная плата в период 2016 года в размере 18 684 081 руб., за 2017 год в размере 8 541 784 руб., 2018 год в размере 1 232 035 руб. При этом ни ООО «УК Атлант», ни ООО «Спецавтотранс» сведения о доходах на лиц, которым выплачивалась заработная плата со счета ООО «УК Пурпе» не предоставлялись, в связи с чем, суд считает, что фактические производилась выплата работникам ООО «УК Пурпе».

Сумма исчисленного НДФЛ за 2016 год составила 2 791 874 руб., за 2017 год 1 276 359 руб., 2018 год 184 097 руб.

Сумма перечисленного НДФЛ за 2016 год составила 952 149 руб., за 2017 год 192 761 руб., 2018 год 669 186 руб.

Сумма задолженности по НДФЛ за 2016 год составила 1 839 725, за 2017 год 1 083 598 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в учете налогоплательщика отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях, связанных с выполнением работ, так как фактически работники выполняли свои трудовые обязанности у проверяемого лица - ООО «УК Пурпе» (а не у контрагентов).

Схема взаимоотношений между ООО «УК Пурпе» и его контрагентами свидетельствует о направленности действий указанных лиц на уклонение от исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в бюджет.

ФИО18 была предоставлена материальная выплата за 2016 год на основании его заявления. Налоговый вычет был предоставлен согласно пункту 28 статьи 217 Кодекса.

Не подлежат налогообложению доходы физических лиц, не превышающие 4 000 рублей, полученные по каждому из оснований поименованные в пункте 28 статьи 217 НК РФ.

Материальные выплаты, выплачиваются работниками на основании коллективного договора или иного локального нормативного акта организации.

Основанием для выплаты материальной помощи является приказ руководителя, изданный после получения заявление работника.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность выплаты материальной помощи.

ФИО19 были предоставлены за 2018 стандартные налоговые вычеты на детей в сумме 40 600 рублей, на основании пункта 4 статьи 218 НК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источниками выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Стандартный налоговый вычет на детей предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на данный вычет (в частности, копии свидетельств о рождении детей, копия свидетельства о регистрации брака и копия паспорта). Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность предоставления вычетов.

В ходе судебного разбирательства Обществом в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не представлены доказательства и не опровергнуты выводы налогового органа о неправомерности не исчисления и не уплаты НДФЛ.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности удержать НДФЛ и перечислить в бюджет, а Общество его не удержало и не перечислило, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части привлечения к ответственности за непредставление документов в виде штрафа предусмотренного статьей 126 НК РФ в размере 44 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом о бухгалтерском учете не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у заявителя обусловлено требованиями действующего законодательства.

Положения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Финансовый результат, служащий основанием для определения налоговой обязанности Общества, формируется по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных, отражаемых в карточках счетов бухгалтерского учета.

Общество не представило доказательств существования объективных препятствий для исполнения требований налогового органа о представлении документов.

Кроме того, согласно положениям пункта 19 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации.

Предметом выездной налоговой проверки Общества является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Истребуемые документы были необходимы Инспекции для проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, НК РФ не ограничено право налогового органа на истребование документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом перечень конкретных документов (информации) определяет по своему усмотрению должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 307-ЭС20-12414 по делу N А56-62632/2019).

В заявлении Общество также настаивает на применении смягчающих вину обстоятельств: задолженность населения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришел к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В силу чего суд не усматривает оснований для применения смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов