Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А01-2865/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2865/2013
город Ростов-на-Дону
08 октября 2017 года
15АП-14442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ресурс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 по делу № А01-2865/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к администрации муниципального образования «Город Адыгейск»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: Министерство финансов Республики Адыгея, Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп», открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении собственника имущества должника – администрации муниципального образования «Город Адыгейск» к субсидиарной ответственности и взыскании 119 459 432 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44)).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 по делу № А01-2865/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация муниципального образования «Город Адыгейск», как собственник имущества должника, не исполняла надлежащим образом свою обязанность по контролю за тарифами, что привело к причинению предприятию убытков. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего должника по делу № А01-283/2015, судами было установлено, что МУП «Ресурс» содействовало наступлению убытков от тарифного регулирования, не оспаривая Приказы № 226-п, № 228-п, и № 220-п об установлении тарифов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Город Адыгейск» просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 по делу № А01-2865/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что тарифы для МУП «Ресурс» в период с 01.11.2012 г. по 01.10.2014 г. были установлены в противоречии с принципами государственного регулирования тарифов, что не обеспечивало возмещения экономически обоснованных расходов на производство услуги по теплоснабжению.

Полагая, что собственником имущества МУП «Ресурс» - администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» в указанный период было совершено бездействие, выразившееся в не обращении в Федеральную антимонопольную службу с заявлением к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея о рассмотрении спора об установлении обоснованных тарифов на тепловую энергию и горячую воду, а в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке администрацией не обжаловались в судебном порядке установленные тарифы, приведшие предприятие к его несостоятельности и банкротству, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» образовано на основании постановления администрации муниципального образования «Город Адыгейск» от 28.06.2012 №123.

В соответствии с положениями Устава муниципального унитарного предприятия «Ресурс», учредителем и собственником имущества унитарного предприятия является – администрация муниципального образования «Город Адыгейск».

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» является теплоснабжающей организацией города Адыгейска Республики Адыгея.

Согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В данном случае конкурсный управляющий должен доказать наличие со стороны администрации обязательных для исполнения указаний либо совершение действий по отношению к должнику и причинно-следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в банкротстве предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на не совершение администрацией действий, направленных на обращение в Федеральную антимонопольную службу с заявлением к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея о рассмотрении спора об установлении обоснованных тарифов на тепловую энергию, а в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, на не обращение администрации в суд для обжалования необоснованных тарифов, заявитель документально не подтвердил, что ответчик, являясь собственником имущества предприятия - должника, давал должнику обязательные для исполнения указания, либо совершал действия (бездействие) по отношению к должнику, заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), либо даче обязательных для должника указаний приведшие к банкротству МУП «Ресурс», а также причинно - следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего должника по делу № А01-283/2015, судами было установлено, что МУП «Ресурс» содействовало наступлению убытков от тарифного регулирования, не оспаривая Приказы № 226-п, № 228-п, и № 220-п об установлении тарифов, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 по делу № А01-283/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017, виновность в бездействии администрации указанными судебными актами не устанавливалась.

При рассмотрении дела № А01-283/2015 суды установили, что наличие разницы между суммой расходов МУП «Ресурс» на производство коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2012 по 01.10.2014 и полученными доходами не свидетельствует о том, что убыточность в деятельности предприятия в указанный период была обусловлена установлением экономически необоснованного тарифа на соответствующие услуги.

Конкурсный управляющий не обосновал, в силу чего, по его мнению, с таким заявлением об оспаривании приказов должен был обращаться учредитель, а не должник как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств указывающих на действия (бездействие) собственника имущества должника приведших к банкротству МУП «Ресурс».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд считает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 по делу № А01-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко