Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-218490/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26959/2020

Дело № А40-218490/19
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Чунина Валентина Викторовичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-218490/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер,в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3- ФИО4 дов.от 10.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Алтуд, Прохладненского района, КБАССР, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-218490/19-186-277Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я «ФИО2.»)

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2020 поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО3: − квартира, расположенная по адресу: 121352, г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180, площадью 274,8 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0009005:1851; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 11396030313353, регистрационный знак <***>; автомобиль АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный знак <***>; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4М идентификационный номер WDС1648861А226651, регистрационный знак <***>; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО3: квартира, расположенная по адресу: 121352, Г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Давыдковская, д. 3, кв. 180, площадью 274,8 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0009005:1851; запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО3: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 11396030313353, регистрационный знак <***>; автомобиль АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN)<***>, регистрационный знак <***>; автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ GL500 4М идентификационный номер WDС1648861А226651, регистрационный знак <***>; запрета ФИО3, а также иным лицам совершать любые сделки в отношении имущества ФИО3, указанного в заявлении, в том числе сделки по отчуждению имущества ФИО3.

Определением суда от 13.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 13.04.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Финансовый управляющий не обосновал, насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, в материалы дела не представил доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер предполагаемому размеру убытков.

Соответственно отсутствуют основания для вывода о наличии реальной угрозы неисполнения судебных актов и о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-218490/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.