Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А33-31291/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31291/2018
г. Красноярск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного предприятия города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена»): Ахремюка А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Овчара А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 № 16, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2019 года по делу № А33-31291/2018,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» (ИНН 2460073749, ОГРН 1062460005981) (далее – заявитель, предприятие, МКП «УСКМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.10.2018 № 1177, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» на действия заказчика - МКП «УСКМ» при проведении открытого конкурса на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» (извещение о проведении конкурса от 03.09.2018 № 0519300001518000002).

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» (далее – ООО «УК «ДонГИС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05» марта 2019 года по делу № А33-31291/2018 в удовлетворении заявления МКП «УСКМ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКП «УСКМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до ее переоформления;

- основанием для осуществления маркшейдерских работ по месту, не указанному в лицензии, а, следовательно, и право на участие в открытом конкурсе на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» возникает с даты переоформления лицензии с указанием места осуществления деятельности в г. Красноярске;

- выводы суда о том, что действующий Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает возможности указания в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности города, региона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, неверен и опровергается выданными (действующими) лицензиями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заяви ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии № ПМ-007599 (О) от 17.07.2007, приложенной к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, указанные причины невозможности представления данного доказательства признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, документов фактического получения предприятием данного доказательства в материалы дела не представлено.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «ДонГИС», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 03.10.2018 поступила жалоба ООО «УК «ДонГИС» (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении конкурса, извещение № 0519300001518000002.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения об отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией было принято неправомерное решение об отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе, поскольку содержание такой заявки соответствует требованию конкурсной документации о предоставлении заверенной копии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ по пространственно геометрическим измерениям горных выработок и подземных сооружений, определению их параметров, местоположения и соответствия проектной документации. При этом в конкурсной документации отсутствует требование о предоставлении такой лицензии, позволяющей осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска.

От единой комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией было принято обоснованное и законное решение об отклонении заявки подателя жалобы на участие в конкурсе, поскольку в соответствии с предоставленной подателем жалобы лицензией он не вправе осуществлять деятельность по производству маркшейдерских работ на территории города Красноярска. В связи с чем единая комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» (извещение о проведении конкурса от 03.09.2018 №0519300001518000002).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2018 единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе и приняла решение об отклонении заявки подателя жалобы со следующим обоснованием: «Участник не соответствует требованиям извещения\документации. В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, в части непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска. Участником в составе заявки предоставлена копия лицензии № ПМ-29-005860 от 16.03.2016, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности согласно приложению к настоящей лицензии является город Ростов-на-Дону».

В пункте 4.1 «Требования к участникам закупки» информационной карты на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки было предъявлено требование о наличии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 4.7 «Порядок подачи заявок участников закупки» информационной карты заявка на участие в конкурсе должна была содержать в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, заверенную копию действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В пункте 4.10 информационной карты участникам закупки было сообщено о том, что заявку необходимо оформлять в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции по подготовке заявок (приложение № 3 к информационной карте конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции по подготовке заявок для участия в конкурсе участник конкурса подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении конкурса срок, по форме, установленной частью 7 Инструкции, в подпункте 7 пункта 7.1 которой участникам закупки было сообщено о необходимости представления в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации (Информационной карте) в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании анализа совокупности положений конкурсной документации Комиссия пришла к следующим выводам:

во-первых, в определенных конкурсной документацией требованиях к участникам закупки, к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе (пункты 4.1, 4.7 Информационной карты, части 4, 7 Приложения № 3 к информационной карте документации о проведении конкурса) отсутствует требование о необходимости наличия и предоставления в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации на территории города Красноярска;

во-вторых, в определенных конкурсной документацией требованиях к участникам закупки, к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе (пункты 4.1, 4.7 Информационной карты, части 4, 7 Приложения № 3 к информационной карте документации о проведении конкурса) отсутствует требование о необходимости наличия у участника закупки и предоставления в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, содержащей место осуществления такой деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки;

в-третьих, наличие в конкурсной документации указания на место выполнения работы: Красноярский край, г. Красноярск (раздел 1 информационной карты, Приложение №2 к информационной карте), при фактическом отсутствии в конкурсной документации требования о необходимости предоставления участником закупки в составе заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, на территории города Красноярска, не свидетельствует об установлении требования к участникам закупки о необходимости предоставления вышеуказанного разрешительного документа, содержащего место осуществления деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Комиссия отмечает, что, подавая заявку на участие в конкурсе, участник закупки не имеет возможности предвидеть результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно признание комиссией по осуществлению закупок победителем конкурса такого участника закупки, поскольку вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрено предварительное уведомление участником закупки - лицензиатом лицензирующего органа субъекта Российской Федерации, на территории которого такой участник закупки намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, являющийся объектом закупки, до момента подачи заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо до момента определения победителя по результатам такого определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав содержание заявки подателя жалобы (заявка № 1), Комиссия установила, что указанным участником закупки была представлена копия действующей лицензии № ПМ-29-005860 от 16.03.2016 на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

Указанные действия участника закупки не противоречат фактическим требованиям конкурсной документации, в которой отсутствует требование о необходимости предоставления в составе конкурсной заявки копии лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации на территории города Красноярска, либо содержащей место осуществления деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Установленные выше обстоятельства в совокупности позволили Комиссии прийти к выводу о том, что действия единой комиссии по принятию решения об отклонении заявки подателя жалобы на основании несоответствия заявки подателя жалобы на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, по причине непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска, совершены с нарушением требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Указанные действия единой комиссии содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 09.10.2018 № 1177, которым решила:

Признать жалобу ООО «УК «ДонГИС» обоснованной.

Признать единую комиссию нарушившей требования части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Выдать единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения заявки ООО «УК «ДонГИС», поданной на участие в конкурсе.

Передать материалы по жалобе ООО «УК «ДонГИС» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов единой комиссии.

Полагая, что решение от 09.10.2018 № 1177 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» (извещение о проведении конкурса от 03.09.2018 №0519300001518000002).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами «ж» и «з» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.10.2018 единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе и приняла решение об отклонении заявки подателя жалобы со следующим обоснованием: «Участник не соответствует требованиям извещения\документации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов Комиссии, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, в части непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска. Участником в составе заявки предоставлена копия лицензии № ПМ-29-005860 от 16.03.2016, согласно которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности согласно приложению к настоящей лицензии является город Ростов-на-Дону».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из содержания конкурсной документации, в пункте 4.1 «Требования к участникам закупки» информационной карты на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки было предъявлено требование о наличии действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 4.7 «Порядок подачи заявок участников закупки» информационной карты заявка на участие в конкурсе должна была содержать в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, заверенную копию действующей лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В пункте 4.10 информационной карты участникам закупки было сообщено о том, что заявку необходимо оформлять в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции по подготовке заявок (приложение № 3 к информационной карте конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции по подготовке заявок для участия в конкурсе участник конкурса подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении конкурса срок, по форме, установленной частью 7 Инструкции, в подпункте 7 пункта 7.1 которой участникам закупки было сообщено о необходимости представления в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации (Информационной карте) в соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом из содержания конкурсной документации не усматривается требование о необходимости представления лицензии на производство маркшейдерских работ с указанием вида осуществления лицензируемого вида деятельности на территории г. Красноярска.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусматривает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее - Постановление № 957).

Лицензия наряду с адресом места нахождения лицензиата включает сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ). При этом место осуществления лицензируемого вида деятельности – это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является такой объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который обладает одновременно комплексом признаков:

- объект (помещение, здание, сооружение, иной объект) предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении;

- объект (помещение, здание, сооружение, иной объект) соответствует лицензионным требованиям;

- объект (помещение, здание, сооружение, иной объект) принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании;

- объект (помещение, здание, сооружение, иной объект) имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Следовательно, отсутствие у объекта (помещения, здания, сооружения, иного объекта) хотя бы одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных законодателем в пункте 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ, не позволяет его квалифицировать в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, из пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ следует, что в лицензии указываются все объекты, принадлежащие лицензиату на любом законном основании и имеющие почтовый адрес, соответствующие лицензионным требованиям, на территории которых лицензиат фактически ведет деятельность, организовывает рабочие места и т.д.

При этом согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «УК «ДонГИС» имеет адрес в пределах места нахождения: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, оф.3. В соответствии с выданной ООО «УК «ДонГИС» лицензией на производство маркшейдерских работ местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, оф.3, что фактически совпадает с местом нахождения лицензиата.

Положение о лицензировании производства маркшейдерских работ утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 (далее - Положение).

Выполнение пространственно-геометрические измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации является лицензируемым видом деятельности в составе маркшейдерских работ (пункт 3 Положения).

Пунктом 7 Положения предусмотрен случай необходимости переоформления лицензии, когда у лицензиата возникли намерения осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

Лицензирование производства маркшейдерских работ осуществляется Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (пункт 2 Положения) (далее - Ростехнадзор) на основании Административного регламента Ростехнадора по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по производству маркшейдерских работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.09.2012 № 512 (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Регламента в заявлении о переоформлении лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, указываются этот адрес, перечень работ (услуг), планируемых к выполнению по этому адресу, и реквизиты документов об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ (наименование согласовавшего документы органа, дата и номер документа), если лицензиат является недропользователем и по этому адресу осуществляются маркшейдерские /работы, в том числе работы (услуги) для маркшейдерского обеспечения ведения горных работ данным недропользователем.

В соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2 к информационной карте конкурсной документации) местом выполнения работ, являющихся объектом закупки, являются участки первой линии метрополитена в гор. Красноярске:

- ППТ ст. «Высотная» - ст. «Копылова» (ПК 55+78.48- ПК 78+95.07), в том числе пилот-тоннель;

- ППТ (демонтажная камера) ст. «Копылова» - ст. «Вокзальная» (ПК 78+94.25 – ПК 79+08.65);

- ЛПТ ст. «Вокзальная» - станция «ул. Копылова» (ПК 88+19.8 - ПК 83+45);

- Ствол № 2 Руддвор (ПК 7.0 - ПК 74.45).

При этом, из положений конкурсной документации не следует, что победителю конкурса в рамках выполнения работ, образующих предмет контракта, будет необходимо осуществлять работы, связанные с недропользованием.

Судом первой инстанции верно учтено, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется путем проведения конкурсов и аукционов в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». В рассматриваемом случае предметом конкурса не являлось право пользования недрами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участки первой линии метрополитена в городе Красноярске, указанные в качестве мест выполнения работ в описании объекта закупки (Приложение № 2 к информационной карте конкурсной документации), не могут быть квалифицированы к качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности в понимании Закона № 99-ФЗ, поскольку такие объекты не принадлежат лицензиату (участнику конкурса) на праве собственности либо ином законном основании, участник конкурса не является недропользователем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «УК «ДонГИС» намерений осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии. При этом в отношении участков первой линии метрополитена в городе Красноярске, указанных в качестве места выполнения работ в описании объекта закупки (Приложение № 2 к информационной карте конкурсной документации), отсутствуют указания об их адресах.

Следовательно, при намерениях ООО «УК «ДонГИС» выполнять работы, предусмотренные контрактом, на указанных участках в отсутствие у них адресов, у ООО «УК «ДонГИС» отсутствует возможность переоформить имеющуюся у него лицензию в соответствии с пунктом 7 Положения, поскольку у ООО «УК «ДонГИС» отсутствует возможность указать в заявлении о переоформлении лицензии новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, в данном случае лицензируемая деятельность (в случае признания ООО «УК «ДонГИС» победителем конкурса, заключения с ним контракта, выполнения ООО «УК «ДонГИС» работ, образующих предмет контракта) осуществляется по месту нахождения ООО «УК «ДонГИС», указанному в лицензии, поскольку результатом выполнения работ, образующих объект закупки, является технический отчет в объеме, предусмотренном пунктом 10 Приложения № 1 к проекту контракта, который ООО «УК «ДонГИС» на основании имеющейся лицензии имело право подготавливать по адресу, указанному в лицензии.

При этом осуществление рекогностировки мест постановления нивелира и реек, нивелирования II класса на дневной поверхности в районе ст. Высотная, нивелирования III класса в подземной выработке по основаниям колец, передачи отметки на ДМ каждого пятого кольца ППТ, измерения расстояния каждого пятого кольца ППТ, измерения двух расстояний (верх и низ) каждой арки демонтажной камеры, передачи отметки на кровлю каждой арки демонтажной камеры в отношении правого перегонного тоннеля, а также осуществление рекогностировки мест постановления нивелира и реек, нивелирования II класса на дневной поверхности, передачи высот с одного горизонта на другой нивелированием по рулетке, нивелирования III класса в подземной выработке по основаниям колец, передачи отметки на ДМ каждого пятого кольца ЛПТ, измерения расстояния каждого пятого кольца ЛПТ, измерения двух расстояний (верх и низ) каждой арки руддвора, передачи отметки на кровлю каждой арки руддвора в отношении левого перегонного тоннеля не образуют новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности, по смыслу Закона № 99-ФЗ, поскольку такие работы осуществляются в соответствии с условиями контракта на участках первой линии метрополитена в городе Красноярске, не принадлежащих ООО «УК «ДонГИС» на законном основании (ООО «УК «ДонГИС» не является недропользователем).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе выполнение изыскательских работ при осуществлении мониторинга за деформациями дневной поверхности и подземных горных выработок по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Участок от станции «Высотная» до станции «Проспект Мира» (1-я очередь)» на объекте заказчика не влечет для участника конкурса обязанности по переоформлению лицензий, поскольку новых мест осуществления лицензируемой деятельности в целях применения статьи 18 Закона № 99-ФЗ не образуется. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, у ООО «УК «ДонГИС» имелась возможность (специальная правоспособность) на основании выданной ему лицензии на производство маркшейдерских работ с местом осуществления лицензируемого вида деятельности, совпадающего с юридическим адресом такого лица (344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 48/19, оф.3), выполнять маркшейдерские работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на территории города Красноярска.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что действующий Закон № 99-ФЗ не предусматривает возможности указания в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности города, региона Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации в целом. Напротив, при переоформлении лицензии подлежат указанию почтовые адреса или другие данные, позволяющие идентифицировать объект. В этой связи судом отклонен довод заявителя о том, что участник конкурса был обязан иметь лицензию с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Красноярск.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия единой комиссии по принятию решения об отклонении заявки подателя жалобы на основании несоответствия заявки подателя жалобы на участие в конкурсе требованиям, указанным в конкурсной документации, по причине непредоставления лицензии на производство маркшейдерских работ пространственно геометрических измерений горных выработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, позволяющей заявителю осуществлять данный лицензируемый вид деятельности на территории города Красноярска, совершены с нарушением требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За подачу апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 112 (представленным в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Определением от 12.04.2019 Третий арбитражный апелляционный суд предложил МКП «УСКМ» представить оригинал платежного поручения от 03.04.2019 № 112, однако, указанное определение предприятием не исполнено.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2019 года по делу № А33-31291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин