Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А47-14098/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13106/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А47-14098/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 по делу № А47-14098/2017 об исключении требования из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» ФИО2 (паспорт);

представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, сроком на один год).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанным решением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1, г. Оренбург, в размере 462 000 руб., в том числе 390 000 руб. – основной долг, 72 000 руб. – пени.

Конкурсный управляющий должника 03.06.2024 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО1 в размере 462 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018, из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2024 заявление удовлетворено.

С определением от 09.08.2024 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, указав, обжалуемый судебный акт принят преждевременно, поскольку 29.07.2024 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.02.2024 и определение Оренбургского областного суда от 02.05.2024, с кассационной жалобой подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения.

Определением апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Отзывы конкурсного управляющего должника и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, представленные посредством системы «Мой арбитр» с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (без участия их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу №2-1391/2017, вступившим в законную силу 27.07.2017, взыскана задолженность с ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу ФИО1 в размере 462 000 руб. 00 коп., в том числе 390 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016, 72 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Впоследствии, ФИО1, г. Оренбург, 15.11.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 462 000 руб. 00 коп., в том числе 390 000 руб. 00 коп. – основной долг, 72 000 руб. 00 коп. – неустойка, подтвержденной решением Промышленного районного суда от 19.06.2017 по делу №2-1391/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом. Решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно сведениям, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 08.09.2023, вступившим в законную силу, по делу № А47-14098/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» частично; признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Завод силовой электроники «Энергомост».

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Ленинский районный суд г. Оренбурга приговором от 01.09.2021 по уголовному делу № 1-280/2021 признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 196 Уголовного кодекса РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Из содержания приговора суда от 01.09.2021 следует, что ФИО1 оказывала содействие ФИО6 (своему отцу, директору ООО «Завод силовой электроники «Энергомост») в реализации преступного умысла, направленного на преднамеренное банкротство ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», обратилась с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Оренбурга о взыскании с ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» долга за период с 10.03.2016 по 10.04.2017 в размере 390 000 руб. и неустойки в размере 72 000 руб. за неуплату долга по договору аренды от 10.03.2016 транспортного средства Hyundai Elantra 56RUS 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, заключенному между обществом и ФИО1 Промышленным районным судом г. Оренбурга решением от 19.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, 01.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 018935274, который ФИО1 умышленно к исполнению не предъявлялся в целях достижения конечного преступного результата, связанного с введением в отношении возглавляемого её отцом ФИО6 ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» процедуры банкротства. Отчуждение объектов недвижимого имущества привело ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» к ухудшению финансового состояния предприятия, в ущерб кредитора – Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области. Свидетель ФИО7 (работала с 2007 по 2015 года бухгалтером в обществе) при даче показаний пояснила, что у организации в аренде находился один легковой автомобиль «Хендай» бежевого цвета, государственный номер 690, который ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» арендовало у дочери ФИО6 – ФИО1; арендные платежи никогда не платились, в число расходов не включались, организация оплачивала только обслуживание автомобиля (ГСМ, ремонт); на автомобиле ездил сам ФИО6; чистая прибыль организации составляла около 100 000 - 150 000 руб. в месяц; в убыток никогда не работали. Приговор от 01.09.2021 вступил в законную силу 27.10.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 4 564 447 руб. 11 коп. (ФИО1 – 390 000 руб., Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области – 4 174 447 руб. 11 коп.) по основному долгу, в размере 818 201 руб. 23 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 30.08.2018 требования Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений по Оренбургской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-4957/2017.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 общей площадью 8711кв.м., расположенный по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, зарегистрирован на праве государственной собственности за Оренбургской областью 19.12.2016, что подтверждено записью в ЕГРН №56-56/001- 56/001/150/2016-239/1 от 19.12.2016. Ранее поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимого имущества 06.12.2006 с указанием права государственной собственности Оренбургской области. Земельный участок включен в Реестр Государственного имущества Оренбургской области. Судом установлено неправомерное использование ответчиком земельного участка под размещение объектов недвижимого имущества, являющегося его собственностью, за период с 11.05.2014 по 30.08.2017.

Анализ банковской выписки должника за период с 17.11.2015 по 31.12.2019 свидетельствует об отсутствии информации о перечислении ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» арендных платежей по договору аренды от 10.03.2016.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенный между ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО1 возвратить должнику объекты недвижимого имущества (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу №А47-14098/2017 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» ФИО5 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенный между ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО1 возвратить конкурсному управляющему ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» объекты недвижимого имущества.

При принятии определения от 08.09.2023 судом установлено, что заявленные конкурсным управляющим требования о недействительности договора аренды от 10.03.2016 основаны на установленных приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга обстоятельствах о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьи 196 Уголовного кодекса РФ – преднамеренного банкротства ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», где в основу заявления о банкротстве должника ФИО1 представлены, в частности, доказательства наличия договорных отношений (сделки от 10.03.2016) и решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу № 2-1391/2017 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016. Заключение ФИО1 и должником договора аренды от 10.03.2016 в целях осуществления замысла по преднамеренному банкротству ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» является неправомерным действием, посягающим на интересы иных лиц (конкурсных кредиторов) применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, права которых нарушены заключением такого договора. Договор от 10.03.2016 заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, сделка является мнимой.

Впоследствии, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.02.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, отменено решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по иску ФИО1 к ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» (положенное в основу заявления о банкротстве должника) по новым обстоятельствам. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 02.05.2024 определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.02.2024 оставила без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, положенная в основу возникновения обязательства, в судебном порядке признана недействительной, судебный акт, явившийся основанием для включения требования в реестр, отменен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, учитывая признание судом недействительной сделкой – договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», отмену решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу № 2-1391/2017 о взыскании с ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016 в размере 462 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ФИО1 в размере 462 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Завод силовой электроники «Энергомост». При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апеллянт  указал, что обжалуемый судебный акт принят преждевременно, поскольку 29.07.2024 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.02.2024 и определение Оренбургского областного суда от 02.05.2024, с кассационной жалобой подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения.

Между тем, к моменту настоящего апелляционного пересмотра Шестым кассационным судом общей юрисдикции уже вынесено определение от 04.09.2024, которым определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.02.2024 и определение Оренбургского областного суда от 02.05.2024 оставлены без изменения (проверка осуществлена по данным официального сайта вышеуказанного суда).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2024 по делу № А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи                                                                         И.В. Волкова

                                                                                            О.В. Рогожина