Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-65497/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24814/2023

Дело № А41-65497/23
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика – извещено, представитель не явился;

от 3-го лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-65497/23, по иску ООО «Спецкомплект» к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» о взыскании,

3-е лицо - АО «Центр организации капитального ремонта»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - ООО «Спецкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2772040,01 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2023, 101080,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2023, процентов далее с 07.09.2023 по день оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 200 000 руб., а также перерасчетом процентов, уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу N А41-65497/23 с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационный участок Дядьково» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» взыскана 2772040,01 руб. задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2023, 101080,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2023, проценты далее с 07.09.2023 по день оплаты задолженности, а также 37366,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-о лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

04.04.2023 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента на взыскание и (или) получение задолженности с должника АО «Центр организации капитального ремонта», возникшей из следующих обязательств:

- взысканного, но не полученного остатка задолженности в пользу цедента на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2022 в рамках дела № А66-12675/22 в сумме 2503059,20 руб. задолженности, 54659,53 руб. процентов с 29.08.2022 по 21.11.2022 и с 22.11.2022 по 04.04.2023 в сумме 75744,28 руб., далее процентов с 05.05.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента погашения, а также 38667 руб. расходов по государственной пошлине;

- по договору подряда от 30.09.2019 № СУБ/СК/Т/2019, на основании дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2021 за проведенные работы по капитальному ремонту фасада (отмостки, входных групп) многоквартирного дома № 18 корпус 2 по ул. Громова г. Твери в сумме 299900 руб.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость передаваемого права требования составляет 100% от суммы задолженности должника, указанной в п. 1.1 договора, а именно, 2972040,01 руб.

Оплата передаваемого права требования осуществляется в течение 5 дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, оплата по договору ответчиком не произведена, по состоянию на момент подачи искового заявления имеется задолженность в размере 2972040,01 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку претензия истца к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора установлен размер и порядок оплаты цессионарием (ответчиком) цеденту (истцу) за переданное право требования к третьему лицу.

Договор цессии не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Размер задолженности по договору на момент судебного разбирательства составляет 2772040,01 руб.

На задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 06.09.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение обязательств по договору цессии является следствием отсутствие денежных средств на его счетах. Также указывает, на намерение заключить мировое соглашение и погасить задолженность в течение 6 месяцев начиная с декабря 2023г.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не прекращают обязательства ответчика в порядке Главы 26 ГК РФ, а так же в связи с отсутствием совместного с истцом ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истец заявил взыскание законных процентов порядок начисления, которых соответствует статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 года по делу №А41-65497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева