Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А55-20684/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


10 апреля 2018 года Дело №А55-20684/2016г. Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 25.05.2016, ФИО4 по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу №А55-20684/2016 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного обществу «Завод Продмаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Банк «Приоритет» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» о взыскании ОАО «Завод Продмаш» в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» задолженности в размере 77 148 457 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору - 66 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 30 августа 2014 года по 15 августа 2016 года в размере 11 148 457 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Открытое акционерное общество «Завод Продмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 77 148 457 руб. 30 коп. в том числе задолженность по договору в размере 66 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 148 457 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 года, исковые требования открытого акционерного общества Банк «Приоритет» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, 11 ноября 2014 года между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ИП-1/2014/7, по условиям которого ООО «Центр правовой поддержки» оказало ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления;

- подготовка и участие в судебных заседаниях по делу №А55-20684/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовка и направление апелляционной жалобы по делу №А55-20684/2016;

- подготовка и направление кассационной жалобы по делу №А55-20684/2016;

- подготовка кассационной жалобы в ВС РФ;

- другие услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Стороны в п. 3.1. договора согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении №2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям соглашения к договору об оказании юридических услуг стоимость оказываемых по договору услуг составляет 650 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.5 соглашения к договору оказания юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурную массу заказчика в результате оказания и подтвержденных исполните, услуг, в том числе в результате добровольного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма погашенной ответчиком задолженности составила 13 200 000 руб., выплата соглашению к договору оказания услуг составила 1 320 000 руб.

ОАО Банк «Приоритет» в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг перечислил в полном объеме сумму в размере 1 320 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28 сентября 2017 года за июль 2017 и платежным поручением №383077 от 09 октября 2017 года, расчетный счет ООО «Центр правовой поддержки», тем самым понес расходы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом ко взысканию предъявлена стоимость дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурную массу заказчика в результате оказания исполнителем услуг.

Таким образом, уплата заказчиком исполнителю услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в техническом задании к договору и подлежащие фиксированной оплате, согласно п.1 соглашения к договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что предусмотренное в п.5 соглашения к договору на оказание юридических услуг вознаграждение представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражи Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокате иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Поскольку заявитель просит возместить не стоимость оказанных услуг в указанной сумме, а только 10%, составляющих дополнительное вознаграждение, предусмотренное п.5 соглашения, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года, принятое по делу №А55-20684/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева